Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А03-6467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.Н. по доверенности № 9 от 12.01.2012;

- в товарной накладной от ООО «Лесное», в графе «основание» указан «счет-фактура 530 от 12.01.2012» ,  ООО «Алтайская молочная компания» в качестве основания указывает счет № 60, но уже от 18.01.2012;

- в товарно-транспортной накладной от 31.01.2012 отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: грузоотправитель и грузополучатель, полный перечень перевозимого товара, сведения и подписи лиц, сдавших товар к перевозке, а так же о лицах, получивших указанный товар и т.д.;

- из путевого листа от 29.01.2012 следует, что фактически средства защиты растений, как сопровождающее груз лицо, получил агроном ООО «Лесное» Шнайдер С.А. в г. Омске у неизвестного лица 29.01.2012 (согласно товарной накладной – 12.01.2012, согласно ТТН – 31.01.2012); в командировочном удостоверении от 29.01.2012, выданном на имя Шнайдер С.А. в качестве организации, проставившей отметки о прибытии и выбытии указано ООО «Агрохолдинг Сибирь», не являющееся стороной по договору поставки;

- в путевом листе автомобиля, указано, что груз доставлялся одним рейсом, на автомобиле КАМАЗ 4528-10М, госномер: м157тк, а так же прицепе, госномер: ан4470 с общей массой перевезенных химикатов в 25 тонн; в технических характеристиках автомобиля КАМАЗ 4528-10М и базового прицепа к нему (модель 85651-01) полная масса автопоезда (автомобиль+прицеп+груз) не должна превышать 28 тонн 200 кг.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом допущена ошибка в наименовании и марки прицепа, что повлияло на формирование неверной позиции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывает ООО «Лесное» в соответствии с паспортом транспортного средства размешенная максимальная масса прицепа 85651-11 (а не 85651-01) — 20 800 килограмм, масса без нагрузки - 5 800 килограмм.

Между тем, если сам автомобиль весит 10 тонн, а прицеп к нему - 5,8 тонн, предельно допустимая масса груза не должна быть более 12 тонн 400 кг, из расчета 28200-(10000+5800), что также свидетельствует о невозможности единовременной перевозки груза массой 25 тонн.

Налоговым органом также установлены обстоятельства транзитного (замкнутого) характера перечисления денежных средств.

При  анализе выписки по расчетному счету ООО «Алтайская молочная компания» было установлено, что денежные средства в сумме 11 113 643, 87 руб., перечисленные ООО «Лесное» за пестициды по платежному поручению № 27 от 24.01.2012, в течение трех дней (24, 25 и 26 января 2012 года), перечисляются продавцом пестицидов платежными поручениями № № 1, 2, 3, на общую сумму 11 113 643, 01 руб. в адрес ООО «Молоко», с назначением платежа: «оплата согласно договору комиссии № 198 от 01.04.2010 за обрат».

Далее, ООО «Молоко», платежными поручениями: № 129082 от 24.01.2012 на сумму 10 420 000 руб., № 2 от 25.01.2012 на сумму 76 000 руб. и № 3 от 26.01.2012 на сумму 617 643,87 руб., а всего в сумме 11 113 643, 87 руб. перечисляет денежные средства в адрес ООО «Лесное» с назначением платежа «аванс по договору поставки молока № 6 от 01.01.2012 г.».

Расчетные счета всех трех контрагентов (ООО «Лесное», ООО «Алтайская молочная компания» и ООО «Молоко») открыты в одном банке – ОАО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, направленные на приобретение средств защиты растений в общей сумме 11 113 643, 87 руб. были возвращены в адрес плательщика через два дня после их уплаты, что свидетельствует об осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод апеллянта о том, что между ООО «Лесное» и ООО «Молоко» был заключен договор поставки молока № 6 от 01.01.2012, и ООО «Молоко» уплатило аванс за предстоящую поставку, однако в силу ряда объективных причин ООО «Лесное» не смогло поставить продукцию в оговоренных объемах, и договор был расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что соглашением от 30.03.2012 «О частичном расторжении договора поставки от 01 января 2012 года», договор поставки молока № 6 от 01.01.2012 был расторгнут в части поставки молока на сумму 11 113 643, 87 руб., а обязательства по возврату перечисленного аванса были новированы в заемные обязательства, с возвратом в срок до 01.06.2012.

Между тем доказательств того, что заемные денежные средства в указанной сумме были возвращены в адрес ООО «Молоко» апеллянтом не представлено.

Налоговым органом также установлена невозможность реального приобретения ООО «Алтайская молочная компания» средств защиты растений соответствующей номенклатуры в заявленном количестве, поскольку ООО «Алтайская молочная компания» не представлено документов, подтверждающих реальное приобретение товарно-материальных ценностей соответствующей номенклатуры.

Апеллянт, возражая против данных выводов налогового органа, не приводит соответствующих доказательств, в связи с чем, доводы ООО «Лесное» о реальности приобретения контрагентом соответствующего товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем, налоговым органом представлены соответствующие доказательства:

- согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Бурлинского района от 04.12.2012 в 2012 году ООО «Лесное» не производило посевных и уборочных работ на территории района;

- согласно справке ГИБДД от 03.12.2012 в 1 квартале 2012 года свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов на автомобиль КАМАЗ 4528-10М, госномер М157ТК22 не выдавалось;

- ООО «Лесное» не представило документов, свидетельствующих о внесении пестицидов в почву (на растения) по форме № 420-АПК, специального журнала регистрации работ с применением данных средств;

- ООО «Лесное» не представлено доказательств хранения химикатов в период февраль-март 2012 года.

Наличие земель в достаточном объеме для использования химикатов и использование средств защиты, ссылка на которые имеется в тексте апелляционной жалобы, не являются доказательствами, опровергающими установленные налоговым органом обстоятельства.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке средств защиты растений от  ООО «Алтайская молочная компания» в адрес ООО «Лесное» по спорному договору и создании сторонами формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС в установленном порядке, является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, доводы жалобы не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная Никитиным П. А. за общество государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  на основании статьи 333.40 НК РФ (апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб.).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 по делу № А03-6467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Никитину Павлу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Лесное» по квитанции от 17.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева