Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А45-7742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об аукционе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2012 № 1Ш-54530101-1-4 и акт приемки законченного строительством объекта от 05.11.2011 заказчиком не приняты на том основании, что из акта приемки законченного строительством объекта на сумму в размере 77 337 884 руб. (газопровод низкого давления) не представляется возможным установить стоимость строительства каждого из перечисленных в акте объектов.

Аналогичный довод заявлен Администрацией в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов от начальной цены контракта.

Согласно материалам дела, документация об открытом аукционе содержит требование о предоставлении участником аукциона документов, подтверждающих выполнение им за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участи в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не менее чем 20 % начальной (максимальной) цены контракта.

ООО «МОНТАЖ» представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2012 № 1Ш-54530101-1-4 и акт приемки законченного строительством объекта от 05.11.2011.

Данные документы, как правильно указано в решении суда, подтверждают окончание строительства и ввод в эксплуатацию построенного ООО «МОНТАЖ» объекта капитального строительства - газопровода низкого и высокого давления, стоимость которого составляет 27,9 % от начальной цены контракта, что соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2012 № 1Ш-54530101-1-4 и акте приемки законченного строительством объекта от 05.11.2011 объект является неделимым комплексом, который передан заказчику по одному акту приемки и на который выдано одно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства. На каждый объект капитального строительства необходимо получение самостоятельного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из разрешения от 10.01.2012 № 1Ш-54530101-1-4 следует, что в состав объекта капитального строительства входят: газопровод низкого давления от ГРПШ № 8, газопровод низкого давления от ГРПШ № 10, газопровод высокого давления до ГРПШ № 30, газопровод высокого давления от ГРПШ № 8 и ГРПШ № 10.

Кроме того, представитель ООО «МОНТАЖ» в процессе судебного разбирательства пояснил, что построенный объект «Газопровод низкого и высокого давления» представляет собой единый комплекс газоснабжения, состоящий из нескольких элементов, каждый из которых поименован в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию как составная часть построенного объекта капитального строительства.

В связи с чем, довод апеллянта о строительстве ООО «МОНТАЖ» нескольких самостоятельных объектов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Администрацией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что газопровод низкого давления от ГРПШ № 8, газопровод низкого давления от ГРПШ № 10, газопровод высокого давления до ГРПШ № 30, газопровод высокого давления от ГРПШ № 8 и ГРПШ № 10 являются самостоятельными объектами капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «МОНТАЖ» заказчику были представлены документы, подтверждающие факт строительства объекта капитального строительства стоимостью более двадцати процентов от начальной цены контракта.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта от 05.11.2011 по форме КС-11 соответствует Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2012 № 1Ш-54530101-1-4 составлен по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005  № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», соответствует установленным законом требованиям, содержит все необходимые реквизиты и информацию.

Довод апеллянта о том, что ООО «МОНТАЖ» не представлены документы о приемке объекта специализированными организациями, осуществляющими строительный контроль, и документов о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документация об аукционе не содержала условия о предоставлении таких документов.

Довод Администрации о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы антимонопольного органа не могли быть нарушены или затронуты при принятии судом решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований ООО «МОНТАЖ» о признании незаконным решения Администрации.

Предметом обжалования являлся отказ Администрации, зафиксированный в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.04.2013 № 0151300043413000005-3, при этом УФАС по Новосибирской области в возникшем между сторонами правоотношении не участвовало, следовательно, решение суда не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам по делу, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ является необходимым условием для привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований.

Представление жалобы на действия аукционной комиссии в УФАС по Новосибирской области не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий аукционной комиссии в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 по делу № А45-7742/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Н. А. Усанина