Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n 07АП-7205/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело №07АП-7205/08

25 декабря 2008 года                                                                (№ А27-11925/2007-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего  Фроловой Н.Н.

судей:    Емашовой Л.Н.,   Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Новиков А.Н. по доверенности №3 от 01.09.2008 года,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассугольснаб»

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.11.2008 года по делу № А27-11925/2007-4 (судья Васильева Ж.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассугольснаб»

об установлении размера требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 года в отношении ООО  «Управление производственно-технологической комплектации» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2008 года  ООО  «Управление производственно-технологической комплектации» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Захаренко О.В.

21.08.2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассугольснаб» (далее – ООО «Южкузбассугольснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – ООО  «УПТК») задолженность в сумме 7629252,87 рублей в связи с задолженностью по договору поставки №150/04 от 16.11.2004 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2008 года в удовлетворении заявления ООО «Южкузбассугольснаб» об установлении размера требований кредитора  ООО  «Управление производственно-технологической комплектации» отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Южкузбассугольснаб»подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств, имеющих значение для принятого судебного акта. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недействительности доверенности от 16.11.2004 года, выданной Шкляр Н.Д., аналогичный вывод был сделан судом и в отношении доверенности от 28.11.2005 года, подписанной неизвестным лицом. При передаче товара поставщиком на товарных накладных проставлялись печати ООО «УПТК», накладные подписывались работником ООО «УПТК». Факт наличия работника, принимавшего груз, не отрицается должником и подтверждается документами, имеющимися в деле. Кроме того, судом не было принято во внимание длительность отношений между заявителем и должником. Действия ООО «УПТК» по оплате товара свидетельствует об одобрении сделки и направлены на выполнение своих обязательств по договору поставки №150/04 от 16.11.2004 года. Частичное исполнение обязательств по договору свидетельствует о его заключении и передаче товара должнику. Заявленные требования основаны на неисполнении обязательств со стороны должника в 2007 году, данный факт подтверждается отсутствием со стороны должника оплаты за принятый товар. Претензий по оплате за товар, поставленный в 2004г., 2005г., 2006г.  ООО «Южкузбассугольснаб» к должнику не имеет и считает, что обязательства по договору за указанные годы выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

ООО «УПТК» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявитель не представил суду спецификаций на поставку товаров в декабре 2004 года, феврале, сентябре, октябре 2005 года, июне, июле 2007 года. Спецификация за июль 2006 года подписана лицом, не исполняющим функции Генерального директора ООО «УТПК» Саморядовым Р.А. – полномочия которого не подтверждены. Шкляр Н.Д. не обладала правомочиями действовать от имени ООО «УПТК», совершать сделки и представлять его интересы без доверенности во взаимоотношениях с заявителем, а представленные доверенности от 16.11.2004 года и от 28.11.2005 года, подписанные Анохиным А.П., являются ничтожными, поскольку не соответствуют закону. На представленных доверенностях отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «УПТК». Товарные накладные не могут являться доказательством поставки товара ООО «УПТК», в том числе по договору поставки №150/04 от 16.11.2004 года, а также полномочий Шкляр Н.Д. на получение товара поставляемого заявителем. Товарные накладные не соответствуют Федеральному закону «О бухгалтерском учете», подписаны не уполномоченным лицом, содержат оттиски несоответствующей печати времени поставки товара, видится очевидным, что указанные документы не могут быть допустимыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами поставки товара ООО «УПТК».

В судебном заседании представитель ООО  «УПТК» с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заявителя, конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ООО  «УПТК», изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2008 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

16.11.2004 года ООО  «Управление производственно-технологической комплектации» (покупатель) и ООО «Южкузбассугольснаб»  (поставщик) подписали договор поставки        № 150/04, согласно которому поставщик принял на себя обязанность по поставке товара, а покупатель  обязался принять его и оплатить; количество товара, его ассортимент и объем поставки, срок поставки, способ расчетов определяются согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 12.2. договор подписывается сторонами сроком действия до 31.12.2005 года (том л.д.12). Дополнительными соглашениями от 22.11.2005 года и от 13.11.2006 года действие условий договора продлено на 2006 и 2007 годы (том        л.д.13,15).

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «Южкузбассугольснаб», поставка товаров по договору №150/04 в адрес должника осуществлялась с ноября 2004 года по июль 2007 года включительно.

Апелляционный суд  поддерживает  вывод суда первой инстанции об отказе ООО «Южкузбассугольснаб» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Управление производственно-технологической комплектации» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Требования кредитора должны подтверждаться судебным актом или документами, подтверждающими их обоснованность.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Материалы дела не содержат спецификаций на поставку товаров в декабре 2004 года, в феврале, сентябре, октябре 2005 года, июне, июле 2007 года. Спецификация за июль 2006 года подписана лицом, не исполняющим функции генерального директора должника, доверенности подтверждающей право Саморядова Р.А. на подписание спецификации суду не представлено.

В этой связи, на поставку товаров в декабре 2004 года, феврале, сентябре, октябре 2005 года, июле 2006 года, июне, июле 2007 года не распространяется действие условий договора №150/04 от 16.11.2004 года, поскольку в данной части договор не заключен, так как стороны не достигли соглашения по всем его существенным  условиям (статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных заявителем товарных накладных в качестве основания выдачи товара указано «основной договор», в связи с чем, невозможно  установить, что по данным накладным поставлялся товар именно по договору поставки №150/04 от 16.11.2004 года.

Из товарных накладных за период с ноября 2004 года по 23 ноября 2005 года включительно на общую сумму 83301413,29 руб. следует, что за ООО «УПТК» товар получен Шкляр Н.Д. Между тем,  в накладных не указана дата получения товара  кроме накладных №41 от 29.07.2005 года, №46 от 31.08.2005 года), на основании какого документа Шкляр Н.Д. получала товары за должника, какую должность занимала Шкляр Н.Д. на предприятии должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность от 16.11.2004 г. выданная Шкляр Н.Д.  недействительна, поскольку оформлена с нарушением Инструкции от 14.01.1967 года №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Министерством финансов СССР.

Из материалов дела усматривается, что на товарных накладных №31 от 16.11.2004г., №35 от 01.12.2004г., №37 от 08.12.2004г., №39 от 29.12.2004г., №43 от 31.12.2004г., №1 от 17.01.2005г., №2 от 31.01.2005г., №7 от 01.02.2005г., №10 от 28.02.2005г., №16 от 25.03.2005г., №20 от 20.04.2005г., №22 от 28.04.2005г., №19 от 05.04.2005г., №24 от 12.05.2005г., №26 от 14.05.2005г., №27 от 14.05.2005г., №32 от 30.05.2005г., №34 от 14.06.2005г., №38 от 30.06.2005г., №40 от 18.07.2005г., №43 от 10.08.2005г., №44 от 23.08.2005г., №45 от 31.08.2005г., №48 от 01.09.2005г., №49 от 20.09.2005г., №53 от 18.10.2005г., №54 от 20.10.2005г., №56 от 31.10.2005г., №57 от 14.11.2005г., №58 от 15.11.2005г., №59 от 23.11.2005г. на общую сумму 79881213,29 рублей стоит печать ООО  «Управление производственно-технологической комплектации».

На товарных накладных №60 от 30.11.2005 года, №66 от 14.12.2005 года, №68 от 23.12.2005 года, №69 от 26.12.2005 года, №71 от 29.12.2005 года, №1 от 21.01.2006 года, №47 от 12.04.2006 года, №61 от 28.04.2006 года, на сумму 10088812,97 руб. стоит печать ООО «УПТК», Кемеровская область, г. Прокопьевск.

Между тем, в марте 2006 года должник изменил свой юридический адрес на город Прокопьевск, ранее он был зарегистрирован в Прокопьевском районе (том 43 л.д.92), о чем было уведомление ООО «Южкузбассугольснаб» и подписано 03.04.2006 года дополнительное соглашение к договору №150/04 от 16.11.2004 года.

Печать должника, содержащая указание на новый юридический адрес, изготовлена только 06.05.2006 года, что подтверждается накладной №189 от 06.05.2006 года, в связи с чем, не могла быть поставлена от имени должника на товарные накладные ООО «Южкузбассугольснаб» до мая 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно установил  недоказанность факта поставки ООО «Южкузбассугольснаб» по договору поставки №150/04 от 16.11.2004 года товара ООО  «Управление производственно-технологической комплектации» на сумму 79881213,29 рублей за период с ноября 2004 года по 23.12.2005 года, а также на сумму 10088812,97 руб. за период с ноября 2005 года по 20 декабря 2006 года.

Из товарных накладных за период с 29.12.2005 года по 20.12.2006 года включительно на общую сумму 30502869,04 руб. следует, что ООО  «Управление производственно-технологической комплектации» товар получен Шкляр Н.Д. (только к накладным №№106,107 от 24.07.2006 года на сумму 384799,42 руб. и 123498,21 руб., №123 от 23.08.2006 года на сумму 668159,78 руб. приложены акты получения товара, подписанные Анохиным А.П.). В накладных не указана дата получения товара (почти во всех, кроме накладных №3 от 31.01.2006 года, №11 от 16.02.2006 года, №21 от 28.02.2006 года, №31 от 10.03.2006 года, №86 от 30.06.2006 года, №155 от 12.09.2006 года, №244 от 13.11.2006 года, №256 от 24.11.2006 года) на основании какого документа Шкляр Н.Д. получала товары за должника, какую должность занимала Шкляр Н.Д. на предприятии должника.

По накладным №106,107 от 24.07.2006 года товар получен Плотниковой, доверенностей, подтверждающих ее право получать от имени должника товар, не представлено. К накладным приложены акты получения товара, подписанные Анохиным А.П.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность  от 28.11.2005 г. выданная Шкляр Н.Д.  недействительна, поскольку также оформлена с нарушением Инструкции от 14.01.1967 года №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Министерством финансов СССР.

Кроме того, доверенность подписана от руководителя должника неизвестным лицом, в связи с чем, невозможно установить  имело ли подписавшее доверенность лицо, выдавать его от имени должника или не имело.

На товарных накладных № 60 от 30 ноября 2005 г., № 66 от 14 декабря 2005 г., № 68 от 23 декабря 2005 г., № 69 от 26 декабря 2005 г., № 71 от 29 декабря 2005 г., № 1 от 21 января 2006 г., № 47 от 12 апреля 2006 г., № 61 от 28 апреля 2006 г., на сумму 10088812,97 рублей имеется печать «ООО «Управление производственно- технологической комплектации», Кемеровская область, город Прокопьевск».

Однако, только в марте 2006 г. должник изменил свой юридический адрес на город Прокопьевск, ранее он был зарегистрирован в Прокопьевском районе