Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n 07АП-7205/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(том 43 л.д. 92), о чем  уведомлено ООО «Южкузбассугольснаб» и подписано 03 апреля 2006 г. дополнительное соглашение к договору № 150/04 от 16 ноября 2004 г. Печать должника, содержащая указание на новый юридический адрес, была изготовлена только 06 мая 2006 г., что подтверждается накладной № 189 от 06 мая 2006 г. (том 43 л.д. 95), поэтому не могла быть поставлена от имени должника на товарные накладные ООО «Южкузбассугольснаб» до мая 2006 г.

            В этой связи,    суд первой инстанции обоснованно посчитал    недоказанным    факт   поставки    ООО «Южкузбассугольснаб» по договору поставки №  150/04 от  16 ноября 2004 г. товара ООО «Управление производственно-технологической комплектации» на сумму 10088812,97 рублей  в период с 30 ноября 2005 г. по 20 декабря 2006 г.   

            Между тем, только по товарным накладным № 3 от 31 января 2006 г., № 11 от 16 февраля 2006 г., №21 от  28 февраля 2006 г., № 31 от 10 марта 2006 г.. № 43 от 31 марта 2006 г. на общую сумму 6787711,75 рублей подтверждается передача товара от ООО «Южкузбассугольснаб» ООО «Управление производственно-технологической комплектации».

На товарных накладных №65 от 19.05.2006 года, по накладной №309 от 20.12.2006 года на сумму 13626344,32 руб. имеется оттиск печати ООО УПТК», Кемеровская область, г. Прокопьевск. Поскольку печать изготовлена 06.05.2006 года, то могла быть проставлена должником на данных накладных. В связи с чем, заявителем доказан факт поставки товара на сумму 13626344,32 руб.

Из товарных накладных за период с 28.12.2006 года по 27.07.2007 года включительно на общую сумму 8141909,17 руб. следует, что за ООО «УПТК» товар получен. В накладных не указана дата получения товара, кроме накладной №5 от 24.01.2007 года, а также на основании какого документа Шкляр Н.Д. получала товары за должника, какую должность занимала на предприятии должника.

Поскольку оснований для признания недействительной доверенности от 28.12.2006 г.  выданной Шкляр Н.Д., подписанной руководителем  ООО «Южкузбассугольснаб»  А.П. Анохиным, не имеется, то ООО «Южкузбассугольснаб» доказан и факт поставки товаров на сумму 8141909, 17 рублей.

Исходя из изложенного, ООО «Южкузбассугольснаб»  доказал факт поставки товаров по договору только на общую сумму 31976165,24 руб., тогда как документов, подтверждающих оплату представлено на сумму 113245713,41 руб. (том 46 л.д.17-129).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал исполнение обязательств по поставке товара, вытекающих из договора №150/04 от 16.11.2004 года, следовательно, заявитель не доказал, что должник имеет непогашенную задолженность по договору поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 года №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицом предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы. Графы доверенности не заполнены (отсутствуют паспортные данные лица, которому выдана доверенность), не содержит перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, доверенность подписана от руководителя должника неизвестным лицом. Судом первой инстанции не установлено, имело ли право подписавшее доверенность лицо, выдавать доверенность от имени должника или не имело.

Кроме того, доверенность, подписанная Анохиным А.П., не является действительной, так как он является директором должника только с 23.08.2006 года, следовательно, не мог 16.11.2004 года выдать от имени должника доверенность Шкляр Н.Д. на получение товарно-материальных ценностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2008 года по делу            № А27-11925/2007-4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                              Фролова Н.Н.

              Судьи                                                                           Емашова Л.Н.

                                                                                                             Усенко Н.А.