Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А45-637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не представлены.

Так, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса МКП «Салют» за 2012 год следует, что кредиторская задолженность предприятия составляет 11839 тыс. руб., заемные средства – 3708 тыс. руб., в то время как основные средства составляют 22 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1976 тыс. руб., непокрытый убыток – 12181 тыс. руб.

Ссылка ответчика в обоснование довода о наличии имущества предприятия на письмо отдела службы судебных приставов по г. Бердску от 19.07.2013, в котором сообщается о нахождении на исполнении 29 производств на сумму 1301585,08 руб., где взыскателем является МКП «Салют», судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанное не свидетельствует о возможном реальном взыскании денежных средств с должников в пользу предприятия, так как не представляется возможным определить, когда данные денежные средства будут взысканы. Кроме того само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку у него имеется и кредиторская задолженность, в несколько раз превышающая дебиторскую.

Довод апеллянта о том, что сумма дебиторской задолженности превышает сумму задолженности по налогам и пени, следовательно, у МКП «Салют» имеется возможность самостоятельно рассчитаться с кредиторами, также не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Все указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о возможности основного должника самостоятельно исполнить свои обязательства, поскольку имеется непогашенная кредиторская задолженность перед третьими лицами. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что числящаяся в бухгалтерской отчётности дебиторская задолженность является реальной к взысканию.

Иных доказательств возможности удовлетворения требований налогового органа за счет имущества МКП «Салют» в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

Наличие задолженности по обязательным платежам согласно подробному расчету заявителя в общем размере 715641,96 руб., из которых 563750 руб. по налогам, 151891,96 руб. по пеням, надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела  документами. Каких-либо доводов относительно отсутствия оснований для начисления налогов и пеней, ответчиком в суде первой инстанции не приведено, как и не приведено в суде апелляционной инстанции, доказательств неправомерности или произвольности ее взыскания не представлено, контррасчет предложенных к взысканию сумм также не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания задолженности с администрации за счет казны муниципального образования в доход бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе, помимо изложенных, администрацией не приведено.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации инспекцией доказаны.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 г. по делу № А45-637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Бердск в лице Администрации города Бердска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

С.Н. Хайкина