Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А03-16675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-16675/2012

28 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28  октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:  Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рахимов Р.Р.  по доверенности 09.11.2012;

от ответчика: Капустян С.А. по  доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012

по делу № А03-16675/2012(судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г.Барнаул  о взыскании 40 251 681,80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, заявитель, истец,  налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – Учреждение, ответчик,  заинтересованное лицо, апеллянт) с заявлением о взыскании 40 251 681,80 руб., в том числе,  3 427 447 руб. – недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 30 819 681,97 руб. – недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ, 523 875,85 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 3 769 052,68 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ, 171 162,35 руб. – штрафа, начисленного по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 1 540 461,95 руб. – штрафа, начисленного по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части.

С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» взыскано доход соответствующих бюджетов 38 711 219,94 руб., в том числе 3 427 447 руб. – недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 30 819 681,97 руб. – недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ, 523 875,85 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 3 769 052,68 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ, 17 116,24 руб. – штрафа примененного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 154 046,20 руб. – штрафа примененного по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что в 2010 году  расходы Учреждения по выполнению возложенной на него обязанности по охране имущества юридических и физических лиц превысили исчисленные доходы, следовательно, у апеллянта  не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не возникла обязанность по уплате налога на прибыль.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, рассмотрения дела назначено на 04.03.2013.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела №ВАС-12527/12, имеющего аналогичные обстоятельства с рассматриваемым делом.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленное ходатайство поддержал по основаниям в нем изложенным, представитель Инспекции возражала против  его удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела и представленные документы, с учетом отсутствия единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, по вопросам  налогообложения бюджетных учреждений в указанной части,  счел  невозможным  рассмотрение  настоящего дела по существу до  размещения на сайте ВАС РФ судебного акта по аналогичному делу (№ ВАС-12527/12), переданному в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А06-3121/2011, в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела, полной оценки доводов участвующих в деле лиц, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 производство по делу № А03-16675/2012  приостанавливалось до  размещения на сайте ВАС РФ судебного акта по аналогичному делу (№ ВАС-12527/12), переданному в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А06-3121/2011.

Определением от 21.10.2013 рассмотрение дела возобновлено, продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании от представителя апеллянта в материалы дела представлены копии решений  Управления ФНС России по Алтайскому краю от 18.10.2013 №№ 06-19/12061@,  06-19/12062@, 06-19/12063@, принятые в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ.

Так,  решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 18.10.2013 № 06-19/12061@ отменено решение Инспекции № 12 по Алтайскому краю от 29.06.2012 № РА-1241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОВО МО МВД России «Рубцовский». 

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 18.10.2013 № 06-19/12062@ изменено решение МРИ ФНС России №5 по Алтайскому краю (правопреемник Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю) от 29.06.2012 №РА-06-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОВО МО МВД России «Заринский», установлены следующие суммы налоговых обязательств:

103 040 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в Федеральный бюджет за период 2010;

278 590 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в Краевой бюджет за период 2010;

12 815 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет за период 2010;

34 649, 63 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Краевой бюджет за период 2010;

5 152 руб. - штраф по статье  122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет за период 2010;

13 929,5 руб. штраф по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Краевой бюджет за период 2010.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю (правопреемник Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю) от 29.06.2012 №РА-06-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОВО МО МВД России «Заринский» отменено.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 18.10.2013 № 06-19/12063@ изменено  решение Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю от 28.06.2012 №РА-07-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОВО МО МВД России «Змеиногорский», установлены следующие суммы налоговых обязательств:

5 074 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в Федеральный бюджет за период 2009;

8 767 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в Федеральный бюджет за период 2010;

45 670 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в Краевой бюджет за период 2009;

78 902 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в Краевой бюджет за период 2010;

220,011 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет за период с 2009;

1 980,174 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет за период с 2010;

1 980,99 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Краевой бюджет за период с 2009;

17 821,566 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Краевой бюджет за период с 2010;

254 руб. - штраф по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет за период 2009;

438 руб. - штраф по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет за период 2010;

2 284 руб. штраф по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Краевой бюджет за период 2009;

3 945 руб. штраф по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Краевой бюджет за период 2010.

В остальной части  решение Инспекции № 12 по Алтайскому краю от 28.06.2012 № РА-07-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОВО МО МВД «Змеиногорский» отменено.

Кроме того,  апеллянтом заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в порядке применения пункта 3 части 1 статьи 112 НК РФ до 1 000 руб., снижении размера государственной пошлины, установленной оспариваемым решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 (10 000 руб.) в 100 раз,  т.к. налогоплательщик собственных средств не имеет, является учреждением,  финансируемым за счет средств федерального бюджета.

 Указанное ходатайство мотивировано следующим:

- наличие  правовой неопределенности и отсутствия единой нормативно-правовой регламентации по вопросу уплаты налога  на прибыль бюджетными учреждениями финансируемыми за счет бюджетных средств;

- отсутствие в действиях налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налога;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- наличие социальной значимости деятельности,  осуществляемой подразделениями вневедомственной охраны;

- денежные средства, полученные от оказания охранных услуг в полном объеме были перечислены в федеральный бюджет, следовательно, отсутствует причинение ущерба бюджету.

Представитель налогового органа пояснил, что учитывая сложившуюся в процессе рассмотрения  спора позицию Президиума  ВАС РФ  от 23.04.2013  (№ ВАС-12527/12), а также позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 30.07.2012 № 57, согласно которой по смыслу статей 101, 101.4 НК РФ после вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения допустимо внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также их полная отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика вышеназванными решениями  Управления ФНС решения Инспекций, явившиеся основанием для заявленных исковых требований отменены, а также изменены, в связи с чем,  размер заявленных исковых требований составляет:

- по налогу на прибыль организаций - 520 043, 01 руб.,

-  по штрафу по статье 122 НК РФ – 26 002, 50 руб.,

- по пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций – 69 467, 37 руб.,

в остальной части налоговый орган отказывается от заявленных исковых требований.

Письменное заявление об изменении размера заявленных требований  от 21.10.2013, подписанное Рахимовым Р.Р., действующим на основании доверенности от 19.11.2012, приобщено к материалам дела.

Представитель апеллянта пояснил (подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.10.2013), что  налогоплательщиком не оспаривается заявленная ко взысканию сумма налога на прибыль организаций в размере 520 043, 01 руб., а также сумма пени в размере 69 467, 37 руб.. равно и как размер заявленного ко взысканию штрафа в размере 26 002,50 руб., однако, налогоплательщик настаивает на наличии в его действиях смягчающих обстоятельств и просит снизить размер штрафа, поддерживая позицию, изложенную в вышеназванном ходатайстве в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Полномочия представителя налогового органа Рахимова Р.Р.  на обращение с ходатайством об отказе от исковых требований  подтверждены надлежащей доверенностью.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ налогового органа от иска в размере  39 636 168,92 руб.  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от исковых требований в указанном размере принимается апелляционным судом (40 251 681, 80 руб. – (520 043,01+26 002,5+69 467,37) руб. = 39 636 168, 92 руб.).

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска и уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем,  производство по делу А03-16675/2012  в части требования истца о взыскании