Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А45-12119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, отклоняется  судом апелляционной инстанции, представленными  прокурором материалами дела об административном правонарушении:  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013, справкой о результатах проведения проверки от 05.06.2013 №2-224в-13, объяснениями  представителя Общества от 18.06.2013, договором аренды нежилого помещения от 29.10.2012 №498А/12, разрешением на строительство от 01.08.2012 № RU54512304-16, сообщением Администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области от 05.06.2013, сообщением ООО производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» от 21.06.2013, подтверждается факт отсутствия  выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом  всех зависящих от него мер для соблюдения  положения Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а равно невозможности  соблюдения таких требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, ООО «Розница К-1» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным  выводам о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, об отсутствии исключительности обстоятельств (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10), которые позволили бы квалифицировать совершенного  Обществом правонарушение  в качестве  малозначительного.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех  месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении Обществом установленной законодательством обязанности - эксплуатации Обществом объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт совершения правонарушения прокурором выявлен  21.06.2013г., когда получены достаточные  данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Розница К-1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности  на момент вынесения судебного акта 09.09.2013г. не истек.

В связи с  чем, доводы Общества об истечении срока давности привлечения  к административной ответственности отклоняются за необоснованностью.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела,  обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные представителем ООО «Розница К-1» в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы о том, что мера административного наказания должна выражаться в виде предупреждения (статья 3.2 КоАП РФ), юридическое лицо  могло быть привлечено к административной ответственности только по закону субъекта  Российской Федерации - Кодексу Новосибирской области об административных правонарушениях, не приняты судом апелляционной инстанции,  как не являющиеся предметом оценки суда первой инстанции, кроме того, противоречащие   статье 1.1,   части 1 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5  КоАП РФ.

Размер штрафа ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, установлен быть не может (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, из общих принципов законодательства об административных правонарушениях не следует возможность привлечения юридического лица к административной ответственности только по закону субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом  апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября  2013 года по делу №А45-12119/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина