Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А03-9323/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недоказанность истцами полной оплаты своих долей в уставном капитале, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты доли всем истцам.. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании процентов с 07.08.2013 из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полной её оплаты.

Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репин О.А., Репина М.Н., Семичева Л.И. также не согласились с состоявшимся судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что расчет действительной стоимости доли должен производится исходя из данных, приведенных экспертом в таблице 24 с учетом рыночной стоимости запасов зерна и семян, рыночной стоимости 1 177 шт. голов молодняка, без учета в разделе «Активы общества» договоров займа согласно таблице 5.1.2 и договоров займа, отраженных как «Затраты», «Общепроизводственные затраты по растениеводству» и «Электроэнергия» в таблице 5.1.1 экспертного заключения №001-2013 от 20.03.2013 с исключением сумм по данным договорам займа из раздела «Обязательства общества» согласно таблице 5.1.5 заключения №001-2013 от 20.03.2013.

ООО «Кытмановское» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы последних отказать, ссылаясь на необоснованность и на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик указывает, что в 2010 году сертификацию семян не проводил, в связи с чем не  мог  реализовывать зерно на рынке в качестве семенного материала. Таким образом, неправомерно производить оценку учтенных на балансе семян по рыночной стоимости семенного материала. Исключение  из пассивов сумм по отдельным договорам займа неправомерно.

Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репин О.А., Репина М.Н., Семичева Л.И. в своем отзыве просят апелляционную жалобу ООО «Кытмановское» оставить без удовлетворения. Истцы полагают, что  оценка активов общества по рыночной стоимости позволяет обеспечить баланс взаимных интересов всех участников и не противоречит сложившейся практике; ООО «Кытмановское» не доказало отсутствие у истцов статуса участников общества, а также неоплату ими своих долей в уставном капитале Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явились.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционным жалобам продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Кытмановское» создано участниками 11.08.2008.

Согласно  выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2011  №766 участниками общества являются, в том числе: Шмид О.В. с долей 6,02%, Шмидт В.В. с долей 0,24%, Репина М.Н. с долей 1,19%, Репин О.А. с долей 1,5%,  Семичева Л.И. с долей 5,2% (л.д. 1-15, т. 2).

Репин О.А., Репина М.Н., Шмидт О.В., Шмидт В.В., Семичева Л.Н. подали в марте 2011 года заявления о выходе из общества, которые получены ООО «Кытмановское» соответственно 14.03.2011, 14.03.2011, 16.03.2011, 16.03.2011, 30.03.2011 (л.д. 20, 31, 33, 42, т. 1).

По расходному кассовому ордеру №444 от 09.06.2011 ООО «Кытмановское» выплатило Семичевой Л.И. 624 945 руб. действительной стоимости доли, а также 93 383 руб. удержало с неё в виде налога на доходы физических лиц.

Остальные истцы отказались от получения денежных средств в связи с не согласием с расчетом действительной стоимости доли, сделанным ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Кытмановское» обязанности по выплате действительной стоимости доли, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости долей Шмитд О.А., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И.   в уставном капитале ООО «Кытмановское» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что доли Шмитд О.А., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н. принадлежат  ООО «Кытмановское» в связи с их неоплатой участниками, Общество обратилось в арбитражный суд с исками о признании недействительными учредительного договора в части определения долей ответчиков  и договоров купли-продажи долей.

Прекращая производство по искам ООО «Кытмановское» к Шмитд О.А., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., суд первой инстанции руководствовался статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от исков не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителями апелляционных жалоб не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  не проверяются.

Арбитражный суд Алтайского края, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шмидт О.А.. Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и пунктом 1 статьи 7 Устава ООО «Кытмановское» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО «Кытмановское».

Кроме того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В рассматриваемом случае заявления о выходе из общества Шмидт О.А., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И.  поданы и получены обществом, следовательно, выход Шмидт О.А., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И.  состоялся в 2011 году и общество обязано выплатить им действительную стоимость доли, при этом расчет должен быть произведен согласно  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В целях определения размера действительной стоимости долей Шмидт О.А., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И.   судом первой инстанции были назначены следующие экспертизы:

- судебная комплексная комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая, оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая, оценочная экспертиза (ООО «Оценка и консалтинг»);

- дополнительная комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза  (ООО «Оценка плюс»);

- повторная комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза, дополнительная комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза (общество с ограниченной ответственностью «КИТ-основа»).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным использование судом первой инстанции при расчете действительной стоимости долей истцов данных, приведенных экспертом в таблице 12 (л.д. 15, т. 32), согласно которым стоимость чистых активов составляет 112 947 189,21 руб.

Доводы ООО «Кытмановское» о неоплате истцами  своих долей в уставном капитале  подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона №14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона №14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Материалами дела подтверждено, что уставный капитал ООО «Кытмановское» (300 000 руб.) сформирован и оплачен полностью (авансовый отчет от 19.12.2007,  мемориальный ордер 1 от 06.02.2008, л.д.132-133, т.7).

Кроме того, участники общества в течение длительного времени исходили из факта полной уплаты уставного капитала общества. ООО «Кытмановское» в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки никаких юридически значимых действий по данному вопросу в соответствии со статьями 16, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не производило. При этом Шмидт О.А., Шмидт В.В., Репин О.А., Репина М.Н. признавались участниками Общества, принимали участие в общих собраниях (протоколы от 01.04.2008, 20.11.2009, 01.02.2010 и т.д.). Сведения о Шмидт О.А., Шмидт В.В., Репине О.А., Репиной М.Н. как об участниках ООО «Кытмановское» были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Пресняков Ю.Н., являясь участником Общества и его исполнительным органом, не мог не знать о неоплате доли другими участниками Общества, следовательно, имел возможность совершить юридически значимые действий по данному вопросу.

Доказательств обратного, а также документов, свидетельствующих о невнесении Шмидт О.А., Шмидт В.В., Репиным О.А., Репиной М.Н. своих вкладов в уставный капитал общества, ООО «Кытмановское» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Помимо этого, судом апелляционной  инстанции отклоняется довод истцов о необходимости учета запасов зерна по рыночной стоимости семян, поскольку сам по себе факт учета части зерна на балансе Общества в качестве семян не свидетельствует о возможности реализации их на рынке по рыночной стоимости семян.

В силу статьи 28 Федерального закона №149-ФЗ от 17.12.1997 «О семеноводстве» партии семян, предназначенные для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

Доказательств наличия у Общества сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, для их реализации, в материалах дела не представлено.

Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Кытмановского района Алтайского края от 29.05.2013 в 2010 году ООО «Кытмановское» не было зарегистрировано как элитно-семеноводческое, поэтому реализовывать зерно как семенное не могло.

Также подлежат отклонению за необоснованностью доводы истцов о необходимости исключения из пассивов Общества договоров займа имущества, затрат и электроэнергии как несоответствующих требованиям закона, а также о необходимости учета животных в активах общества, так как они являются имуществом последнего.

Материалами дела подтверждено, что в период 2008-2009 между ЗАО «Кытмановское» и ООО «Кытмановское» были заключены договоры займа, во исполнение которых ЗАО «Кытмановское» передало