Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А27-16284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года                                                      Дело № А27-16284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21  октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.И. Захарчука

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кощеевой О.Ю.

без участия сторон, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерькина В.П.

на  решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 августа 2013 года

по делу № А27-16284/2012   (судья Бондаренко С.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича, г.Саранск Республики Мордовия (ОГРНИП 30813214700014)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа «Служба заказчика», г. Киселевск (ОГРН 1024201261072)

Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 1074211001248)

о взыскании 605941 руб. 59 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа «Служба заказчика» о взыскании 605941 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату задолженности по договору от 1 января 2009 года № 5, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности – за счет казны муниципального образования (от имени которого выступает Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа, г. Киселевск).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 14 марта 2013 года,  в пользу индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича с муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа «Служба заказчика»,  а при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа «Служба заказчика» субсидиарно с муниципального образования «Киселевский городской округ» за счет казны муниципального образования взыскано 8143 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 203 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобная оговорка в договоре уступки права требования отсутствует) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор. Условие пункта 2.9 договора о том, что переход прав требований считается состоявшимся с момента оплаты цессионарием уступаемого по договору права требования, определяет момент перехода прав требования, но не исключает применение правила об объеме передаваемых прав, которые существовали к моменту перехода права. Удовлетворение судом требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 31.07.2012 по 22.08.2012 противоречит вышеназванным нормам права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 августа 2013 года по делу № А27-16284/2012   в пользу индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича,  с ответчика, а при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа «Служба заказчика» субсидиарно с муниципального образования «Киселевский городской округ» за счет казны муниципального образования взыскано                   411129 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от  14 августа 2013 года, индивидуальный предприниматель Ерькин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит принять отказ от иска в части взыскания с  ответчика, а при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа «Служба заказчика» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа за счет средств казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168878 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекратить, решение изменить, взыскав с ответчика, а при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа «Служба заказчика» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Ерькипа Владимира Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437063 руб. 37 коп, а также просит исключить из мотивировочной части решения вывод о ничтожности части сделки по передаче прав требования в сумме, превышающей 1665757 руб. 63 коп. Ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно государственной пошлины по кассационной жалобе, по ранее поданной апелляционной жалобе.

В жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда о принятии в качестве оплаты долга денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений № 790 от 05.04.2011 г., № 222 от 29.04.2011 г., № 348 от 05.05.2011 г., № 580 от 30.05.2011 г., № 738 от 01.06.2011 г., № 328 от 17.06.2011 г., № 758 от 23.06.2011 г., № 782 от 14.07.2011 г. на сумму 160412 руб. 43 коп. С учетом того, что задолженность  ответчика по состоянию на 26.08.2009 г. (2 709 725 руб. 47 коп.) стала меньше чем по состоянию на 01.01.2009 г. (2 899 057 руб. 80 коп.) вывод суда первой инстанции о том, что при взыскании долга решением по делу №А27-17501/2010 фактический период задолженности являлся не только период с января по апрель 2009 года, но и предшествующий ему,  считает необоснованным. На основании спорных платежных поручений было произведено погашение долга по обязательствам перед ООО «КТП», возникшим в 2008 году и с договором энергоснабжения              № 5 от 01.01.2009 г. не связанным. Считает, что подтвержденная имеющимися в деле доказательствами сумма основного долга  ответчика перед ООО «КТП» на дату перехода прав требования к предпринимателю Ерькину В.П. (31.07.2012) составляла 1826170 руб. 06 коп.  С учетом представленного расчета сумма процентов исходя из указанной суммы переданного долга составляет 437063 руб. 37 коп. Вывод суда о ничтожности сделки в части передачи прав требования в сумме превышающей 1665757 руб. 63 коп. считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168878 руб. 22 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 49АПК РФ).

Последствием отказа в части исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи  150 АПК РФ прекращение производства по делу в указанной части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области  от 14 августа 2013 года по делу № А27-16284/2012, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года по делу № А27-17501/2010 с муниципального учреждения «Управление Муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством «Служба заказчика» (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение) в пользу ООО «Киселевское тепловое предприятие» было взыскано 2709725 руб. 47 коп. долга. Данная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной энергии по договору от 01 января 2009 г. № 5. На взыскание указанной суммы взыскателю был выдан исполнительный лист от 06.05.2011 серии АС № 3041172.

27 июля 2012 года между ООО «Киселевское тепловое предприятие» (цедент), находившимся на момент заключения договора в процедуре банкротства, и индивидуальным предпринимателем Ерькиным В.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по которому уступлена в том числе и задолженность по договору от 1 января 2009 № 5                (34 позиция перечня) в размере 2483313 руб. 04 коп. Данные о размере уступаемых прав определенны по данным бухгалтерского учета по состоянию на второй квартал 2011 года (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию только после полной оплаты. Платежными поручениями от 25.07.2012 № 33 и 31.07.2012 № 36 цессионарий полностью оплатил уступаемые права требования.

Ссылаясь на то, что истцу передано  по договору уступки от 27 июля 2012 года и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами,  истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 г. по 22.08.2012 г. в размере 605941 руб. 59 коп.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) № 1 от 27 июля 2012 года предусмотрено, что цедент уступает права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора (в приложении № 1 к договору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, права требования уплаты пени, иных штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, при расчете суммы основного долга, право требования которого перешло к истцу, учел произведённую ответчиком частичную оплату по платежным поручениям № 790 от 05.04.2011 г., № 222 от 29.04.2011 г., № 348 от 05.05.2011 г., № 580 от 30.05.2011 г., № 738 от 01.06.2011 г., № 328 от 17.06.2011 г., № 758 от 23.06.2011 г., № 782 от 14.07.2011 г., № 9 от24.02.2011 г., № 133 от 22.03.2011 г., установил, что на момент передачи права остаток задолженности составлял 1665757 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая принятие  к расчету  оплаченных ответчиком денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений № 790 от 05.04.2011 г., № 222 от 29.04.2011 г., № 348 от 05.05.2011 г., № 580 от 30.05.2011 г., № 738 от 01.06.2011 г., № 328 от 17.06.2011 г., № 758 от 23.06.2011 г., № 782 от 14.07.2011 г., ссылается на то, что погашение основного долга в размере 2709725 руб. 47 коп., взысканного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года по делу № А27-17501/2010, было осуществлено ответчиком частично в сумме 883555 руб. 41 коп., к истцу перешло право требование исходя из размера задолженности – 1826170 руб. 06 коп, и именно исходя из этой суммы должно производиться начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, оспаривая принятие судом первой инстанции платежных поручение по тому основанию, что в  графе назначения платежа в платежных поручениях № 790 от 05.04.2011, №222 от 29.04.2011, №348 от 05.05.2011, №580 от 30.05.2011 на общую сумму 99 276 руб. 91 коп., содержатся сведения о погашении кредиторской задолженности по счету-фактуре №1037 от 16.12.2008 г., выставленному в рамках договора №5 от 01.08.2008 г.,  в платежных поручения №738 от 01.06.2011, №328 от 17.06.2011, №758 от 23.06.2011, №782 от 14.07.2011 на общую сумму 61 135 руб. 52 коп. в графе назначение платежа содержатся сведения о погашении кредиторской задолженности по счету-фактуре №687 от 31.10.2008, выставленному в рамках договора №5 от 01.08.2008 г., истец не учитывает, что  сумма задолженности в рамках рассмотрения дела № А27-17501/2010 определялась  с учетом акта сверки по состоянию на 26.08.2009 г., в котором на 01.01.2009 г. был указан входящий остаток задолженности в размере 2899057 руб. 80 коп., соответственно остаток задолженности определялся с учетом всего периода отношений сторон.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемая им сумма погашения долга должна быть включена в счет иной задолженности, возникшей между сторонами, и не входит в остаток задолженности по акту сверки расчётов, на основании