Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А03-5191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-5191/2013

«30» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. 

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительно – монтажное предприятие «Дедал»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 июля 2013 года по делу № А03-5191/2013 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича», г. Барнаул (ОГРН 2112223091077) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительно – монтажное предприятие «Дедал», г. Барнаул (ОГРН 1062223012169)

о расторжении договора, взыскании пени в сумме 37 596 руб. 93 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительно – монтажное предприятие «Дедал», г. Барнаул (ОГРН 1062223012169) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича», г. Барнаул (ОГРН 2112223091077)

об обязании в кратчайшие сроки произвести мероприятия по подготовке строительной площадки для установки ограждения, возложении обязанности по передаче строительной площадки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 591 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» (далее – КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрмана Юрия Карловича», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительно – монтажное предприятие «Дедал» (далее - ООО «ПСМП «Дедал», ответчик) о расторжении договора № 2012.134152 от 19 октября 2012 г., взыскании неустойки в сумме 37 596 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ООО «ПСМП «Дедал» просило обязать больницу в кратчайшие сроки произвести необходимые мероприятия по подготовке строительной площадки для установки ограждения по адресу: г. Барнаул, ул. Луговая, 19, возложить обязанность по передаче подготовленной строительной площадки, взыскать с первоначального истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 591 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить,  в удовлетворении первоначального иска отказать по следующим основаниям:

- из показаний свидетеля Мачихина А.А. следует, что ответчик не мог выполнить работы в срок, предусмотренный договором № 2012.134152 от 19 октября 2012 г., поскольку заказчик не произвел демонтаж старого ограждения и не вырубил насаждения;

- уведомлением от 20.12.2012 г. ООО «ПСМП «Дедал» уведомило больницу о невозможности продолжать выполнение работ по спорному договору.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрмана Юрия Карловича» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 г. между КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» (заказчик) и ООО «ПСПМ «Дедал» (подрядчик) заключен гражданский  правовой договор № 2012.134152 на выполнение капитального ремонта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик, являющийся победителем открытого аукциона в электронной форме, обязался провести капитальный ремонт ограждения территории диспансера КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Луговая, 19, в соответствии с проектно – сметной документацией (Приложение № 1 – локальная смета), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 172 463 руб., в том числе НДС, и остается неизменной в течение всего срока действия гражданского  правового договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы должны были быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента заключения гражданского  правового договора.

13 декабря 2012 г. КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» направило подрядчику претензию, в которой потребовало оплатить пени в сумме 1 724 руб. 63 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

20 декабря 2012 г. работнику КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» Быдриевской Н.И. вручено письмо, в котором указано на невыполнение подрядчиком работ по вине заказчика и предложено перенести срок выполнения работ на весенне – летний период.

30 января 2013 г. КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» направило подрядчику претензию, в которой просило расторгнуть договор № 2012.134152 от 19 октября 2012 г., уплатить неустойку в сумме 10 002 руб. 85 коп.

Указанная претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, доставлена 01 февраля 2013 г. (т.д. 1 л.д. 60).

Невыполнение работ в установленный срок послужило основанием для обращения КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он своевременно предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный договором, а также приостановил их выполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного Закона, муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Учитывая, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, последний в соответствии с частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, работы по договору должны были быть выполнены в течение 45 дней с момента заключения договора, то есть в срок до 03 декабря 2012 г. включительно.

В указанный срок работы по установке ограждения не выполнены, что не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что работы не были выполнены по причине не демонтирования истцом существующего ограждения, также им не выкорчеваны растущие вдоль забора деревья и пни.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В подтверждение факта уведомления лечебного учреждения о необходимости демонтажа существующего ограждения по ходатайству ответчика судом первой инстанции допрошен свидетель Мачихин А.А., который пояснил, что в ноябре 2012 г. он как представитель субподрядчика осматривал объект вместе с генеральным подрядчиком и представителем заказчика. В ходе осмотра заказчику указано на отсутствие в смете работ по демонтажу существующего ограждения. В ответ на это представитель заказчика обещал решить данный вопрос.

К пояснениям указанного свидетеля суд отнесся критически. Более того, из пояснений указанного свидетеля не следует, что в ходе совместного осмотра строительной площадки заказчик предупреждался о приостановлении выполнения работ в связи с невыполнением последним своих обязательств по договору. Также из пояснений указанного свидетеля невозможно установить, проводился ли указанный осмотр с уполномоченным представителем заказчика, так как фамилию и имя представителя КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» свидетель назвать не смог.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на показания указанного свидетеля, однако у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению по указанным выше основаниям. Кроме того, показания Мачихина А.А.  не свидетельствуют о выполнении ответчиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

В подтверждение факта уведомления заказчика о необходимости подготовки строительной площадки ответчиком представлено письмо, врученное 20 декабря 2012 г. Быдриевской Н.И.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное письмо направлено заказчику после истечения срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом, и не содержит уведомление о приостановлении подрядчиком выполнения работ.

Другие доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил государственного заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Письма, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о приостановлении подрядчиком работ по договору, в связи с чем обоснованно не приняты во