Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А03-5191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внимание судом первой инстанции.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ПСМП «Дедал» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта – не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредило государственного заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки и не приостановило начатую работу, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о расторжении договора, которая 01 февраля 2013 г. получена Гречушкиной И.В. (т.д. 1 л.д.17).

Поскольку срок выполнения работ нарушен ответчиком более чем на 6 месяцев, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции работы не выполнены и истцом не приняты, истец утратил интерес к исполнению договора, суд правомерно признал допущенное ответчиком нарушение условий договора существенным и расторг заключенный между сторонами договор подряда.

Согласно пункту 7.1 договора подряда в случае нарушения предусмотренных сроков окончания выполнения работ, заказчик имеет право удержать с подрядчика пени в размере 0,1 процента от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 04 декабря 2012 г. по 09 июля 2013 г. составил 37 596 руб. 93 коп. (172 463 х 0.1%х218). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик, не предупредивший заказчика о невозможности выполнения работ в срок и не приостановивший выполнение работ, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ в срок, суд признал исковые требования о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению.

В то же время суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что подрядчиком завезены на земельный участок строительные материалы, в связи с чем строительная площадка была передана истцу по встречному иску.

В договоре на выполнение капитального ремонта ограждения от 19 октября 2012 г. какие – либо обязанности по выполнению работ на строительной площадке на заказчика не возложены, поэтому оснований для понуждения ответчика к совершению каких – либо действий на строительной площадке у суда не имелось.

Учитывая изложенное, а также факт расторжения договора подряда, в удовлетворении встречных исковых требований о подготовке и передаче строительной площадки ответчику правомерно отказано судом.

Не имелось оснований и для удовлетворения встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «ПСМП «Дедал» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, потраченную на приобретение строительных материалов.

Вместе с тем, в данном случае какие – либо денежные средства КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» переданы не были, обязанности по передаче приобретенных истцом по встречному иску строительных материалов у ответчика не возникло, поэтому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО «ПСМП «Дедал» не имелось.

Доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года по делу № А03-5191/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

            Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                  Л.А. Колупаева    

                                                                                                           С.В. Кривошеина