Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А27-12390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А27-12390/2012 (07АП-9395/12)

«30»  октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:            Мухиной И.Н.,         Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Акнова" (07АП-9395/12 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от   29 июля 2013 года по делу  № А27-12390/2012

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Акнова" (ОГРН 1035401905208 ИНН 5405403382)

к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 304420526700096 ИНН 420534646796)

о взыскании 690 100 рублей убытков

третьи лица: ОАО «Страховая группа МСК», г. Москва, Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Кемерово

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Александр Николаевич  (далее – ИП Лихачев А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от   29 июля 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Акнова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела.

По мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт оплаты юридических услуг.

Апеллянт считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Лашковой Ю.В. и представителем Холодовой С.И.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а так же рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Акнова»  (далее – ООО «Акнова») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Александру Николаевичу, г. Кемерово (далее – ИП Лихачев А.Н.) о взыскании 690 100 рублей убытков.

Решением арбитражного суда от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требо-ваний отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 года решение арбитражного суда Кемеровской области оставлено в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А27-12390/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовле- творения.

Определением Коллегии судей Высшего арбитражного суда от 24.06.2013 ООО «Акнова» отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации дела № А27-12390/2012 Арбитражного суда Кемеровской облас- ти для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, Индивидуальный предприниматель Лихачев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором  на оказание юридических услуг № 9/ЮУ/12 от 18.06.2012 заключенный Лихачевым А.Н. (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем Лашковой Ю.В. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в арбитражных судах по иску ООО «Акнова» к заказчику о взыскании убытков в размере 690 100 руб. (л.д. 6-7 том 4).

В рамках договора Исполнитель обязуется осуществлять консультативную помощь по предмету договора, подготавливать и направлять в судебные инстанции отзывы на исковое заявление, на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, осуществлять представительство интересов Заказчика в суде по делу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами установлена стоимость услуг в размере 90 000 рублей.

Произведенная оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 03.04.2013 на сумму 90 000 руб. (л.д. 10 том 4)

В подтверждение исполнения оказанных по договору № 9/ЮУ/12 от 18.06.2012 услуг заявителем представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 03.04.2013 года (л.д. 8 том 4).

В связи с чем, довод апеллянта о том, что ответчиком не доказан факт оплаты юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, истец не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о чрезмерности данных расходов и о несоответствии заявленной суммы категории дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Истец  доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Холодова С.И., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательства.

Так, ответчиком в материалы дела представлен приказ о приеме на работу к ИП Лашковой Ю.В. на должность юрисконсульта Холодовой С.И. (л.д. 9 том 4), которая в соответствии с судебными актами арбитражного суда Кемеровской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовала в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью