Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А03-4675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчик-застройщик, к обязанностям которого относилось предоставление подрядчику задания на проектирование, исходных данных, приемка выполненных подрядчиком работ, общая организация работ, контроль за проведением работ. Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчик-застройщик, к обязанностям которого относилось предоставление подрядчику задания на проектирование, исходных данных, приемка выполненных подрядчиком работ, общая организация работ, контроль за проведением работ не определен, что следует из пункта 10.1 контракта.

Также установлено, что в суде первой инстанции ООО «Строй–Проект» утверждало, что до подрядчика не доведена информация о заказчике-застройщике, а задание на проектирование и исходные данные подрядчику не представлены, что привело к невозможности своевременного выполнения работ.

Письма ответчика от 22.02.2013, 20.03.2013, 03.04.2013, 16.05.2013 с просьбой сообщить сведения о заказчике-застройщике, а также сообщить исходные данные и представить задание на проектирование, остались без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что согласно условиям контракта в процессе выполнения подрядных работ с подрядчиком должен был взаимодействовать заказчик-застройщик, который не определен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о наличии специальной нормы, которая подлежит применению в данном случае в связи с тем, что заключение контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме регламентировано статьей 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку заключение контракта на основании указанного закона не свидетельствует о его заключенности безусловно, должно быть исследовано фактическое содержание контракта и согласованность  предмета и всех существенных условий, что и было сделано судом первой инстанции.

Применительно к встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по проектированию, которые продолжались в течение первого полугодия 2013 года, в мае 2013 года подрядчиком оформлена определенная документация по итогам проектных работ.

Ответчик в жалобе по-прежнему указывает, что договор заключен.

Между тем,  принимая во внимание незаключенность договора, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает апеллянт.

Указанная позиция поддержана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00, от 09.10.2007 № 4664/07, от 16.11.2010 № 8467/10.

Таким образом, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, дав оценку сложившимся правоотношениям, правомерно исходил из следующего.

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании указанных норм права судом первой инстанции устанавливалось, имеется ли на стороне заказчика, получившего результаты работ от ООО «Строй–Проект», неосновательное обогащение и каков его размер.

В рассматриваемом случае общество утверждало, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, поэтому установленная контрактом сумма 6237000 руб. подлежит взысканию. Ответчиком представлены в материалы дела результаты работ.

Стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что результаты проведения проектных работ не прошли государственную экспертизу, как это предусмотрено пунктами 1 и 7.1 контракта.

В суде первой инстанции истец утверждал, что результаты работ ответчика не имеют для него потребительской ценности, истец намерен заключать новый договор с иной проектной организацией. В материалы дела представлены сопроводительные письма истца,  которыми он пытался вернуть подрядчику проектную документацию.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения объема и качества фактически выполненных ответчиком работ, однако представители сторон отказались от проведения экспертизы, что отражено протоколе судебного заседания от 07-14.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в пользу подрядчика ООО «Строй–Проект», поскольку представленные сторонами в дело доказательства не позволяют определить объем выполненных работ и их стоимость.

Также из материалов дела не следует, что результаты выполненных работ представляют какую-либо потребительскую ценность для заказчика, поскольку не усматривается наличия доказательств исполнения условий контракта ответчиком в том виде, на который рассчитывал истец.

Таким образом, учитывая, что результаты проектных работ не прошли государственную экспертизу, тогда как истец рассчитывал именно на такой результат работ, принимая во внимание, что ООО «Строй–Проект» завершало выполнение работ и продолжало направлять результаты работ заказчику в период рассмотрения дела судом, что представителем апеллянта не оспаривалось в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении государственным заказчиком доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных и переданных ему работ отклоняется апелляционным судом, поскольку составление акта выполненных работ 29.05.2013, принимая во внимание дату обращения истца в суд 28.03.2013 и неоднократные попытки вернуть подрядчику проектную документацию явно свидетельствуют о наличии мотивов для отказа в принятии и об отсутствии для истца потребительской ценности указанной документации.

С учетом этого, ссылка апелляционной жалобы на то, что факт передачи подтверждается накладной от 29.05.2013, актом выполненных работ от 29.05.2013, счетом на оплату, с просьбой принять и оплатить выполненные работы в срок до 04.06.2013, не может быть принято во внимание, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке лишь подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу является компетенцией заказчика, подрядчик таким правом не обладает и от его воли это не зависит, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и условий контракта. Заказчик может как сам направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, так и включить данное условие в контракт, что закреплено в нем в рассматриваемом случае.

В данном случае согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать заказчику проектно-сметную документацию, уже получившую заключение государственной экспертизы, что им не оспаривается.

Ссылка апеллянта о том, что на него не возложена обязанность предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное условие как изложено ранее напрямую следует из условий контракта.

Таким образом, ссылка апеллянта в данной части не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку государственный заказ на выполнение работ по проектированию спорного объекта газификации размещен и торги в форме открытого аукциона в электронной форме проведены уполномоченным органом заказчика в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, результаты выполненных подрядчиком работ по проектированию указанного объекта газификации, включенного в целевую программу газификации Алтайского края на 2013-2015 годы, имеют для заказчика потребительскую ценность, следовательно, заказчик обязан воспользоваться ими для строительства  объекта в интересах жителей муниципального образования, не мотивированы подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Строй–Проект» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2013 г. по делу № А03-4675/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

Л.Е. Ходырева