Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А45-10215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-10215/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: Цурбанова М.С. по доверенности от 20.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2013

по делу № А45-10215/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаськовой Марины Викторовны, г.Новосибирск ( ИНН 540507925370)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гаськова Марина Викторовна (далее -предприниматель, заявитель, ИП Гаськова М.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскания пеней и предложения к оплате недоимки и постановления от 11.12.2012 № 8901 о взыскании штрафных санкций, пени и недоимки по ЕНВД на общую сумму 750 519,98 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает следующие обстоятельства:

- налоговым органом доказан факт использования предпринимателем контейнеров для торговли;

- из положений Федерального закона № 271-ФЗ, договоров субаренды  торговых мест, заключенных между  управляющей рынком компанией ОАО «Гусинобродское» и субарендатором ИП Гаськовой М.В., следует, что предоставление объектов (торговых мест - контейнеров) субарендодателем осуществлялось исключительно для целей осуществления в них торговой деятельности;

- карточки продавцов, схема торговых рядов, своевременное внесение предпринимателем плат  за субаренду и охрану контейнеров, пояснения свидетелей, подтверждают факт осуществления торговли с контейнеров.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предпринимателем отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований;

Предприниматель в судебное заседание не явилась,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося предпринимателя или его  представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Гаськовой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременной оплаты налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.05.2012 № 676. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика по указанному акту и иные материалы налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2012 № 912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На не вступившее в силу решение налогового органа, ИП Гаськова М.В. подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.04.2013 № 161 решение Инспекции по апелляционной жалобе ИП Гаськовой М.В. решение Инспекции от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в общей сумме 13 390, 40  руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту  126 НК РФ за непредставление документов. необходимых для осуществления налогового контроля, по требованию о  представлении документов в сумме 23 000 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 66 952 руб., в том числе, за 1 квартал 2009 года – 16 738 руб., за 2 квартал 2009 года  – 16 738 руб., за 3 квартал 2009 года – 16 738 руб., за 4 квартал 2009 года – 16 738 руб., с пересчетом суммы пени с учетом внесенных указанным  решением изменений.

На основании решения от 29.06.2012 № 912 о привлечении ИП Гаськовой М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией вынесено постановление от 11.12.2012 о взыскании с ИП Гаськовой М.В. штрафных санкций, пени и недоимки по ЕНВД на общую сумму 750 519,98 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и вынесенным  на его основании постановлением от 11.12.2012 № 8901 о взыскании штрафных санкций, пени и недоимки по ЕНВД на общую сумму 750 519, 98  руб. ИП Гаськова М.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что контейнеры, принадлежащие предпринимателю в проверяемом периоде являлись  торговыми местами, в связи с чем,  у суда  отсутствуют основания для признания законным доначисленных  к   уплате сумм  единого налога на вмененный доход  и сумм штрафных санкций.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 346.28  НК РФ  ИП Гаськова М.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в отношении осуществляемой ею деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Налоговый орган при проверке установил, что ИП Гаськова М.В., являвшаяся в проверяемый период субарендатором от семи до одиннадцати торговых мест (контейнеров) на территории рынка ОАО «Гусинобродское» и осуществлявшая торговую деятельность с каждого из них, не уплачивала ЕНВД  в 2009-2011 годах, в  связи с чем, при проверке налогоплательщику за данные  торговые места  был доначислен ЕНВД, начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории г. Новосибирска ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, введен решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 № 104.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности,  для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Инспекция считает, что поскольку предпринимателем осуществлялась продажа товара на рынке из контейнеров, относящихся в силу названной нормы к торговым местам, она должна была уплачивать ЕНВД за каждое торговое место.

Между тем, учитывая возражения предпринимателя об использовании контейнеров только для хранения товара, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговому органу при проверке следовало установить факт осуществления ИП  Гаськовой М.В.  в конкретных контейнерах деятельности по розничной торговле, то есть доказать, что  фактически контейнеры в проверяемом периоде являлись торговыми местами.

Из материалов дела не следует, что Инспекцией установлен факт реализации товара  из принадлежащих предпринимателю спорных контейнеров (расчет за товар, передача товара в собственность покупателя) либо факт предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавцов  в контейнерах в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО «Гусинобродское».

Инспекцией не проведены допросы продавцов данных контейнеров (при наличии таковых), а также продавцов находящихся рядом торговых мест, покупателей, не произведен осмотр спорных контейнеров с оформлением его результатов в установленном НК РФ порядке.

Из представленных в материалы дела договоров субаренды торгового места, заключенных между предпринимателем (субарендатор) и управляющей рынком компанией ОАО «Гусинобродское» (субарендодатель), на которые ссылается Инспекция, следует, что специальные приспособления - контейнеры, именуемые далее по тексту договоров в соответствии с принятой в них терминологией «торговое место» (пункт 1.1 договоров) предоставлялись предпринимателю во временное владение и пользование для размещения и хранения имущества.

Судом установлено, что из типовой формы договора  о предоставлении торгового места на розничном рынке, утвержденной постановлением администрации Новосибирской области от 10.04.2007 № 39-па «О предоставлении торговых мест на розничных рынках в Новосибирской области», усматривается, что при заключении договоров арендаторами с управляющей рынком компанией предметом договора является предоставленное за плату арендатору во временное владение и пользование торговое место с указанием площади, оборудования, адреса расположения.

Таким образом, при заключении договоров арендаторами с управляющей рынком компанией предмет договора оговаривается