Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А03-11015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанным и в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил № 861).

К таким лицам относятся юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пункт 7 Правил № 861 присоединения устанавливает процедуру технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы.

Пункт 18 указанных Правил предусматривает перечень мероприятий по технологическому присоединению, в частности, пункт «е»: осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя; пункт «ж»: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Из анализа положений указанных норм права следует, что во исполнение статьи 26 Закона № 35-ФЗ на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, а абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию заключить указанный договор независимо от наличия техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств.

Управлением установлены действия общества, выразившиеся в уклонении от осуществления соответствующих процедур технологического присоединения в нарушение подпунктов «в» (выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором), «г.1» (осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям), «г.2» (фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата), «д» (составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон) пункта 7, а также пунктов «е», «ж» пункта 18 Правил.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Сибири» с индивидуальным предпринимателем Федоровой Н.П. заключен договор от 06.07.2010 № 10/474 на осуществление технологического присоединения энергопринемающего устройства – магазина в поселке Бельмесево, улица Мостовая, 9/улица Отечественная, 19 и 10.07.2010 выданы технические условия с указанием точки присоединения и максимальной мощностью энергопринемающего устройства 15 кВт.

В связи с тем, что предпринимателем технические условия в согласованный срок исполнены не были, срок их действия на основании дополнительного соглашения от 10.08.2012 № 1 был продлен до 06.07.2014.

После выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, предприниматель дважды 29.01.2013 и 20.03.2013 обращался с заявлением в ОАО «МРСК Сибири» о технологическом присоединении магазина выдаче ей акта разграничения балансовой принадлежности по точке присоединения к электрическим сетям.

Обязанность ОАО «МРСК Сибири» в течение трех рабочих дней с даты проведения проверки исполнения предпринимателем пункта 11 технических условий произвести технологическое присоединение магазина к электрическим сетям и в течение трех рабочих дней с даты присоединения направить предпринимателю акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения установлена пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора на технологическое присоединение.

Однако, как правильно указано в решении суда, ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» после получения от Федоровой Н.П. заявлений от 29.01.2013 и от 18.02.2013, в установленные сроки не предприняло мер, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 указанного договора об осуществлении технологического присоединения, по осуществлению осмотра присоединяемых электроустановок Федоровой Н.П. (проверки выполнения технических условий) с последующей выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, и проведению процедур и мероприятий по технологическому присоединению, таких как, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, фактической подачи напряжения и мощности, составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, что противоречит подпунктам «в», «г.1», «г.2», «д» пункта 7, подпунктам «е», «ж» пункта 18 Правил № 861.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невыполнение ОАО «МРСК Сибири» требований Правил № 861 является нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и нарушением прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку общество является субъектом естественной монополии, его действия правомерно расценены в качестве злоупотребления доминирующим положением, ущемляющим интересы потребителя услуг, не имеющего возможность сменить поставщика услуг по осуществлению технологического присоединения, что образует нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о правомерности позиции суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» указывает на невозможность исполнения обжалуемого предписания законным способом, в связи с чем неосуществление технологического присоединения магазина не является недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц, так как ОАО «МРСК Сибири» осуществило все возможные и зависящие от него действия.

Данный довод общества не может быть принят во внимание.

Обществом не представлено доказательств того, что в установленные в договоре сроки им предпринимались какие-либо меры во исполнение принятых на себя обязательств, в том числе получение коридора для возведения ЛЭП, либо согласование точек присоединения с владельцем существующей ЛЭП. Запросы в Центральную сельскую администрацию Центрального района г. Барнаула и ООО «Предприятие Аппарель» сделаны обществом после истечения установленных сроков.

Ссылка общества на то, что предприниматель должен был обратиться с соответствующим заявлением не в ОАО «МРСК Сибири», а в ООО «Предприятие Аппарель» также не принимается апелляционным судом, поскольку указанная организация не является сетевой организацией, а является собственником электрических сетей, расположенных в непосредственной близости к земельному участку предпринимателя.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями Правил № 861 и условиями договора о технологическом присоединении именно сетевая организация должна осуществить весь комплекс мер по фактическому присоединению объекта предпринимателя к  электрическим сетям, фактической подаче напряжения и мощности, составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013 по делу № А03-11015/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2013 № 20957.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Н. А. Усанина

                                                                                                   С. Н. Хайкина