Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А45-8091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А45-8091/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Селезнев А.А. по доверенности от 24.10.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиджаняна Коля Серожовича (№ 07АП-8185/13)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года (судья Амелешина Г.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Кулиджаняна Коля Серожовича

к обществу с ограниченной ответственностью «У дома»

о взыскании 9 584 373 руб. 61 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулиджанян Коля Серожович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У дома» о взыскании, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 9 448 653 руб. 61 коп., в том числе:

-по договору аренды № 106/2012 от 16.07.2012: -7 540 000 руб. 00 коп. долга по базовой арендной плате за период с октября 2012 г. по 31.03.2013; - 155 193 руб. 61 коп. долга по переменной части арендной платы за период январь, март 2013 г.; - 930 284 руб. 00 коп. договорной пени за период с 06.08.2012 по 18.04.2013 в связи с просрочкой оплаты аренды в соответствии с пунктом 6.2 договора, - 23976 руб. 00 коп. пени за период с 01.04.2013 по 18.04.2013 в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков освобождения помещения на основании пункта 6.3 указанного договора аренды;

-799 200 руб. 00 коп. задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 01.04.2013 по 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 05.08.2013) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 7 959 477 руб. 61 коп., в том числе  - 6 874 000 руб. 00 коп. долга по базовой арендной плате за период с октября 2012 года по 31 марта 2013 года; - 155 193 руб. 61 коп. долга по переменной части арендной платы за январь и март 2013 года; 930 284 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы на основании пункта 6.2 договора аренды №106/2012 от 16.07.2012. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, индивидуальный предприниматель Кулиджанян Коля Серожович в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт в части взыскания задолженности по базовой арендной плате за вычетом обеспечительного платежа в размере 666 000,00 руб. и в части отказа в исковых требованиях о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.04.2013 г. по 18.04.2013 в размере 799 200,00 руб. и пени в размере 23 976,00 руб. на основании пункта 6.3 договора в связи с просрочкой возврата помещений. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, учитывая размер внесенного обеспечительного платежа при взыскании долга по базовой арендной плате, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение всех обязательств по договору, ответчиком не исполнены обязательства по приведению помещения в первоначальное состояние. Требование о возмещении ущерба истец намерен заявить впоследствии, акт от 22.04.2013 и локальный сметный расчёт представлены не для подтверждения объёма и размера ущерба, а в доказательство неисполнения ответчиком обязательств по договору. Акт составлен с участием представителей ответчика, что им не опровергнуто, истец не обязан доказывать размер ущерба для удержания обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж может возвращен ответчику только на основании искового требования, договор аренды не предусматривает зачёт платежа в счёт исполнения обязательств по арендной плате или его возврат. Ответчик не доказал, что обеспечительный платёж должен быть зачтён в счёт арендной платы. Кроме того, обеспечительный платёж имеет признаки задатка, суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу истца в обжалуемом решении.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического использования помещений арендатором с 01.04.2013 по 18.04.2013 противоречит материалам дела, так как ответчик передал ключи только 22.04.2013, дата 18.04.2013 указана постольку, поскольку это дата предъявления иска. Ответчик не доказал передачу помещений и ключей истцу 01.04.2013, акт от 22.04.2013 подтверждает, что арендодатель предпринимал действия по возврату помещения. Полномочия представителей арендатора, подписавших акт, явствовали из обстановки. Также акт подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату помещения в первоначальное состояние. Поскольку акт приема-передачи помещения в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ сторонами не подписан, факт возврата помещения арендодателю 01.04.2013 ответчиком не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания 7 959 477 руб. 61 коп., в том числе  - 6 874 000 руб. 00 коп. долга по базовой арендной плате за период с октября 2012 года по 31 марта 2013 года; - 155 193 руб. 61 коп. долга по переменной части арендной платы за январь и март 2013 года; 930 284 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы на основании пункта 6.2 договора аренды №106/2012 от 16.07.2012, обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Кулиджанян Коля Серожовичем (арендодатель) и ООО «У дома» (арендатор) заключен договор аренды № 106/2012 (далее – договор), в установленном порядке зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Срок аренды составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 1 110,00 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома №14/1 по ул.Громова в Кировском районе города Новосибирска.

Во исполнение договорных обязательств истец передал, а ответчик принял имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, что подтверждено актом приема-передачи от 16.07.2012.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из базовой и переменной части. Арендная плата начисляется с 01.08.2012. Базовая часть арендной платы за период с 01.08.2012 по 01.11.2012 составляет 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен. Начиная с 01.11.2012 года базовая часть арендной платы составляет 1 200 руб. за один кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды № 106/2012 от 16.07.2012 арендатор не позднее 05.08.2012 обязуется перечислить обеспечительный платеж в размере 666 000 руб.

Платежным поручением № 834876 от 08.10.2012 ответчик перечислил обеспечительный платеж 666000 руб.

Пунктом 3.4 договора аренды определено, что базовая часть арендной платы уплачивается ежемесячно и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы производится в следующем порядке: арендатор обязан перечислять ежемесячно арендодателю авансовый платеж переменной части арендной платы в размере 100% текущего месячного потребления, не позднее 3-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится арендатором в течение 5-ти банковских дней, путем выставления арендодателем счетов, выставленных на основании показаний приборов с приложением копий первичных документов, подтверждающих потребление электро-тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения по стоимости (тарифам), установленными организациями, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг. Переменная часть арендной платы составляет стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, согласно выставленным счетам от арендодателя.

Дополнительным соглашением от 18 марта 2013 года договор аренды № 106/2012 от 16 июля 2012 года расторгнут с 01.04.2013, соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы, а также на невыполнение арендатором обязанности по передаче арендуемых помещений арендодателю, истец обратился с иском о взыскании долга по арендной плате, а также пени за нарушение сроков оплаты арендной платы и нарушение сроков освобождения помещений.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается размер подлежащей взысканию переменной части арендной платы, размер взыскиваемого долга по базовой части арендной платы подлежит взысканию с учётом внесенного обеспечительного платежа, истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое использование помещений ответчиком после 01.04.2013.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по уплате переменной части арендной платы в размере 155 193,61 руб., выводы суда первой инстанции о взыскании долга в указанной части участниками дела не оспариваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в части заявленного истцом требования о взыскании долга по базовой арендной плате за вычетом обеспечительного платежа в размере 666 000,00 руб.

Договор аренды № 106/2012 от 16.07.2012 не предусматривает право арендодателя удерживать обеспечительный взнос в счёт предстоящих расходов на ремонт помещений, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает выводы суда первой инстанции, что акт от 22.04.2013 и локальный сметный расчёт не подтверждают сумму расходов на ремонт помещения.

Довод апелляционной жалобы, что арендодатель вправе самостоятельно определять назначение обеспечительного платежа, и не обязан возвращать его до удовлетворения искового требования о возврате обеспечительного платежа, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Из