Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А45-8091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

текста договора аренды не следует, что обеспечительный платеж уплачивается с целью обеспечения обязательства арендатора по приведению помещений в первоначальное состояние, поскольку пункт 4.3.13 договора не предусматривает, что обеспечительный платеж служит именно для возмещения расходов арендодателя по возвращению помещений в исходное состояние. Раздел 6 договора, устанавливающий ответственность сторон за неисполнение условий договора, также не содержит указания на право арендодателя удержать обеспечительный платеж в счёт расходов по такому приведению, или удержать обеспечительный платёж как неустойку в случае неисполнения арендатором обязанностей по договору. Обязанность арендатора уплатить обеспечительный платёж установлена пунктом 3.3 договора аренды, расположенного в разделе 3 «Арендная плата». Таким образом, из толкования условий договора не следует, что обеспечительный платеж используется для уплаты неустойки в случае неисполнения арендатором условия договора или имеет целевое назначение - компенсировать расходы арендодателя по ремонту помещений.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что размер расходов на приведение помещений в первоначальное состояние не определён, размер убытков представленные документы не доказывают. Исковое заявление о взыскании убытков с ответчика за перепланировку помещений истцом не подавалось.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что акт от 22.04.2013, не подписанный уполномоченными представителями ответчика, и локальный сметный расчёт не подтверждают факт возникновения убытков у истца, и не могут служить основанием удержания обеспечительного платежа в счёт расходов на предполагаемый ремонт помещений.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удержания обеспечительного платежа как задатка отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Из договора аренды № 106/2012 от 16.07.2012 не следует, что обеспечительный платёж является задатком, поскольку стороны не установили, что уплаченная сумма реализует функции задатка. Таким образом, обеспечительный платёж не подлежит удержанию как задаток, а является иным способом, обеспечивающим исполнение обязательств. В рассматриваемом деле подтверждено неисполнение арендатором обязательства по своевременной уплате арендной платы.

На основании изложенного, обеспечительный платёж правомерно и обоснованно учтён судом первой инстанции при расчёте размера базовой части арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика. Удержание его арендодателем при отсутствии к тому оснований, привело бы к неосновательному обогащению истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поэтому довод апелляционной жалобы о праве арендодателя удерживать обеспечительный платёж до обращения арендатора в суд с исковым заявлением, основан на неверном толковании норм права, и не может быть положен в основу судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части взыскания базовой части арендной платы и пени в связи с просрочкой уплаты арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, на которых основан вывод суда первой инстанции об отсутствия оснований для взыскания арендной платы за период с 01.04.2013 по 18.04.2013 и пени за несвоевременный возврат помещений.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора аренды подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.04.2013, указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, недействительным не признано.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что возврат арендованного помещения может подтверждаться иными доказательствами в отсутствие акта приема-передачи.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец не доказал фактическое пользование помещениями арендатором после 01.04.2013. Представленный акт от 22.04.2013 не подписан уполномоченными представителями ответчика, из акта невозможно установить должности лиц, подписавших акт от имени арендатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что полномочия на подписание явствовали из обстановки, как считает заявитель апелляционной жалобы. Кроме того, акт не подтверждает фактическое пользование арендованными помещениями после расторжения договора аренды, поскольку из текста акта следует, что в помещении поменялась планировка и повреждена плитка напольная, потолочная и пр. В акте отсутствует указание на то, что помещение продолжает использоваться арендатором. Истец не представил иных доказательств, из которых следовало бы, что о необходимости составления акта он известил ответчика, довод апелляционной жалобы, что доступ к арендуемым помещениям истец получил только 22.04.2013, не подтверждается какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, поскольку договор аренды расторгнут, а доказательства фактического пользования арендованными помещениями после прекращения действия договора истцом не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.04.2013 по 18.04.2013 и пени за несвоевременный возврат помещений.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу №А45-8091/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Е.В. Кудряшева

Судьи

                                     К.Д. Логачев

                                     Н.Н. Фролова