Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А27-6103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело № А27-6103/2013

«31» октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Михальчуком А.Н.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: Зубков А.Л. по доверенности от 28.05.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционным жалобам   Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 августа 2013 г. по делу № А27-6103/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (ОГРН 1064246016856, ИНН 4246006730, 652010, Кемеровская область, Яшкино поселок городского типа, ул. Молодежная, 1А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании недействительным решения № 1 от 21.02.2013 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (далее по тексту – заявление, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 21.02.2013 г. № 1 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1954 руб.; начисления и предложения уплатить пени в размере 25,37 рублей за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 390,80 рублей и предложения уплатить данный штраф; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 800 рублей и предложения уплатить данный штраф; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 330 887 рублей и предложения уплатить данный штраф.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 г. требование ООО «КДВ Яшкино» удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции № 1 от 21.02.2013г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1954 руб., соответствующих сумм пени в размере 25,37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 390,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ООО «КДВ Яшкино», принять новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и процессуального права,  неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись в части с решением суда первой инстанции, Общество также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения,  считает решение суда в оспариваемой Обществом части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, просил  отменить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Инспекцией.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя  ООО «КДВ Яшкино».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 1 от 21.02.2013г., оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По пункту 1.1. решения налогового органа.

Согласно материалам дела, налоговым органом установлено нарушение требований статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 313, пунктов 1, 2 статьи 318, пунктов 1, 2, 3 статьи 319 НК РФ, так как Обществом не включено в перечень объектов основных средств, используемых при производстве готовой продукции (прямые расходы), технологическое оборудование, сумма начисленной амортизации по данному оборудованию отнесена в косвенные расходы текущего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, налоговым органом установлено, в результате занижения налоговая база по налогу на прибыль за 2010 – 2011 гг. на 12 603 руб., в том числе за 2010 г. – на 7 560 руб., за 2011 г. – на 5 043 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационный расходы.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: - расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); - расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; - расходы на освоение природных ресурсов; - расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; - расходы на обязательное и добровольное страхование; - прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: - материальные расходы; - расходы на оплату труда; - суммы начисленной амортизации; - прочие расходы.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком предусмотренным НК РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

В соответствии со статьей 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, из статьи 318 НК РФ следует, что налогоплательщикам дано право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнение работ, оказанием услуг).

Согласно статье 319 НК РФ в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, налоговым органом не опровергнуто, что Общество самостоятельно отразило в учетной политике предприятия перечень прямых расходов, так согласно пункту 14 Учетной политики для целей налогового учета в перечень прямых расходов, связанных с производством и реализацией, входит амортизация основных средств, если эксплуатация последних была непосредственно связана с выпуском готовой продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешая вопрос об отнесении затрат к прямым или косвенным расходам для целей налогового учета, ООО «КДВ Яшкино» необходимо учитывать специфику производства и особенности технологического процесса.

При этом те или иные расходы, напрямую связанные с производством и реализацией, хозяйствующий субъект вправе отнести к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели. В частности, произвольное, без какого-либо анализа механизма учета затрат на предприятии и экономического обоснования, отнесение в состав косвенных расходов материальных затрат, непосредственно участвующих в создании продукции, противоречит положениям статей 254, 318, 319 НК РФ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что куттер, дежи, емкости для жира, емкость мобильная, емкости под инверт, жиротопки, измельчитель, мельница для размола caxapa - участвуют в подготовке сырья к производству, переработке отходов и временном хранении сырья. Вытяжная система от печей, проточно-вытяжная вентиляция, система вытяжки от печей улучшают условия производственного процесса и работы персонала, однако их наличие либо отсутствие не влияет на ход самого производственного