Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А27-6103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процесса. Автоматы упаковочные, гофроформирователи, транспортер для коррекса, транспортеры охлаждения крекера, комплектующее оборудование к промышленным установкам для производства вафель не входят в состав основных производственных линий, амортизацию которых ООО «КДВ Яшкино» относит к прямым расходам, что не опровергнуто налоговым органом и не устанавливалось в ходе проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество участвует напрямую в производстве продукции.

С учетом изложенного, спорное оборудование, перечисленное в пункте 2.1.2 акта проверки, является вспомогательным, соответственно, его амортизация обоснованно  отнесена Обществом к косвенным расходам и доначисление налога на прибыль в сумме 1954 руб.; пени в размере 25,37 рублей и штрафа в размере 390,80 рублей в данной части спора неправомерно.

По пунктам 3.2., 3.3. решения налогового органа.

Согласно решения налогового органа, Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредоставлением сообщения о невозможности удержания НДФЛ с бывших работников, а также не предоставлении в установленный срок сведений о доходах в отношении данных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исходя из их цен, определяемых в порядке аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

В соответствии со статьями 212, 221 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанными с загрязнениями, и после увольнения работников имущество организации подлежит сдаче на склад.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КДВ Яшкино» в 2007-2008г.г., расторгло трудовые отношения с работниками: Спасковым С.Н., Черниковой B.C., Климовым Ю.С., Ивановым Д.А., Прохоровым А.Ю., Лазаревым Р.Ю., Бариновым В.А., которым при исполнении ими трудовых обязанностей  выдавалась спецодежда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что спецодежда является вознаграждением сотрудников за выполнение ими трудовых обязанностей, являлась их доходом и не являлась собственностью предприятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что невозвращение спецодежды работником в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не влечет за собой перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновения у него дохода.

Инспекцией не доказана обязанность Общества предоставлять сообщения о невозможности удержания НДФЛ, а также сведения о доходах физических лиц, в связи с чем, решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800 рублей является неправомерным.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения налогового органа, Общество сослалось на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку в акте проверки от 15.01.2013 № 1 в нарушение требований статьи 100 НК РФ предложения о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ отсутствовали, что повлекло за собой невозможность представления Обществом возражений в данной части.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (статья 100 НК РФ), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (пункт 1 статья 101 НК РФ), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (пункт 8 статьи 101 НК РФ). Несоблюдение правил статьи 101 НК РФ может явиться основанием к отмене решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции  подтверждается  материалами дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.01.2013 № 1, который вручен 17.01.2013 уполномоченному представителю Общества по доверенности Бутузовой С.Г.

При этом в акте проверки от 15.01.2013г. № 1 отражены факты совершения налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении ООО «КДВ Яшкино» налога на добавленную стоимость.

ООО «КДВ Яшкино» в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки 07.02.2013 представлены письменные возражения, в которых Обществом приведены доводы о неправомерности вывода Инспекции.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал со ссылкой на апелляционную  жалобу Общества, поданную в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Общество реализовало свое право на обжалование не только доначисленной суммы НДС, но и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в спорной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в рассматриваемой части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных  жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 4559 от 25.09.2013 г. государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО «КДВ Яшкино» из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 15.08.2013 года  по делу                 № А27-6103/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          О.А.  Скачкова

С.Н.  Хайкина