Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А67-2120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-2120/2013

«31» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Яковлев А.В. по доверенности от 28.08.2013 (на 3 года)

от ответчика, от третьих лиц без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 августа 2013 года по делу № А67-2120/2013 (судья Куренкова Т.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» (ИНН 7014024903 ОГРН 1027000762898) к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 7012006440 ОГРН 1107025000455)

третьи лица: 1) Максимова А.С., 2) Новоселов В.М., 3) Садковская К.А.,

о расторжении договора № 4 от 10.05.2011 г. и о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод ДСП-МДФ» (далее – ЗАО «Завод ДСП-МДФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 10.05.2011 г. в отношении одноэтажного нежилого здания общей площадью 863, 75 кв.м и земельного участка общей площадью 935 кв.м, расположенных по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Петровск, 5. Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить ему указанное в договоре имущество по акту приема-передачи в срок не позднее 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Завод ДСП-МДФ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

-  суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в праве на судебную защиту, поскольку ответчику перешло имущество по договору купли-продажи № 4, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако оплату за него  ООО «Старт» не произвело; у третьих лиц нет никаких прав и обязанностей в отношении спорного имущества и решение Арбитражного суда никак не могло повлиять на их права и (или) обязанности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 03.10.2013, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения, апеллянт настаивает на необходимости применения ст. 450 ГК РФ, дающее ему право на расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора ООО «Старт», поведение которого является недобросовестным и неправомерным.

ООО «Старт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается  на  злоупотребление истцом своими правами, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается, то судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2013 года для преставления ООО «Старт» документов, подтверждающих факт регистрации права собственности на недвижимое имущество в  рамках заключенного между сторонами договора № 4 от 10.05.2011 г.

После перерыва представитель ООО «Старт» пояснил, что такие документы отсутствуют, право собственности не зарегистрировано; документом, подтверждающим факт права собственности, является лишь судебный акт по делу №33-3262/2012.

Представитель апеллянта после перерыва представил пояснения, в которых ссылается на мнимость заключенного между ООО «Старт» и Новоселовым В.М. договора.

На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось с учетом позиций истца о мнимости договора между ООО «Старт» и Новоселовым В.М., отсутствия в деле доказательств и пояснений, кто является фактическим пользователем спорного имущества, а равно принимая во внимание позицию ответчика о желании погасить сложившуюся между сторонами задолженность, с предложением урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

После отложения судебного разбирательства в материалы дела от истца и ответчика дополнительные документы или пояснения не представлены; от третьего лица В.М. Новоселова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается, что в настоящее время недвижимое имущество, являющееся предметом спора, переданы Новоселову В.М. по передаточному акту с составлением в письменной форме договора купли-продажи; утверждение истца о мнимости данных сделок является безосновательным; до заключения договоров купли-продажи Новоселов В.М. осмотрительно и добросовестно осведомился о том, что имущество принадлежит продавцу на основании судебного акта- апелляционного определения по делу №33-3262/2012 от 21.12.2012, какие-либо ограничения права собственности продавца на момент заключения сделок отсутствовали, в связи с чем требования истца возвратить объекты недвижимости необоснованны.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; после отложения судебного разбирательства в судебное заседание не явился также представитель ответчика. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений апеллянта, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между    ЗАО «Завод ДСП-МДФ» (продавец) и ООО «Старт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №4, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество:  одноэтажное нежилое здание общей площадью 863,75 кв.м., расположенное по адресу Томская область, Первомайский район, д. Петровск, дом 5 (условный номер 70-70-06/007/2005-751), земельный участок общей площадью 935 кв.м., расположенный по адресу Томская область, Первомайский район, д. Петровск, 5 (кадастровый (или условный) номер 70:12:0200038:0243.

По договору № 4 от 10.05.2011 г. ответчик обязался уплатить продавцу (ЗАО «Завод ДСП-МДФ») 143 500 рублей в срок до 01.11.2011 г. (п. 2.1, п. 3.2 договора). Это обязательство ответчик (покупатель) не исполнил, в связи с чем на основании  ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить полученное по сделке. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Истец расценил поведение ответчика как фактический отказ от оплаты приобретенного имущества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал правомерность обращения его с данным иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения,   исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт  неоплаты товара (имущества) не может быть признан существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку не влечет невозможности получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

С учетом изложенных норм права, принимая также во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за взысканием платежей по договору купли-продажи, направление непосредственно претензии о расторжении договора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО «Завод ДСП-МДФ» о расторжении договора по мотивам неоплаты договора; указанный факт в виде неоплаты стоимости недвижимого имущества сам по себе не может быть признан существенным, оценка существенности нарушения в каждом конкретном случае должна быть произведена, исходя из конкретных  обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Так,  в рамках оценки доводов апеллянта о существенном нарушении условий договора и недобросовестности ответчика, который длительное время не производит оплату за приобретенное недвижимое имущество, что и является, по мнению истца, основанием для расторжения договора, судом апелляционной инстанции учитывается, что спорное недвижимое имущество отчуждено истцом как в адрес   ООО «Старт» по договору № 4 от 10.05.2011 г., так и в адрес Садковской К.А., что подтверждается договором № 22 от 01.10.2011г. (л.д. 89), свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 111, 112).

В течение продолжительного времени между сторонами разрешался в судебном порядке спор о праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Так, Апелляционным определением от 21.12.2012 года по делу №33-3362/2012 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда за ООО «Старт» признано право собственности, в том числе на одноэтажное нежилое здание общей площадью 863,75 кв.м. (Томская область, Первомайский район, д. Петровск, дом 5) на основании договора купли – продажи №4 от 10.05.2011 между ООО «Старт» и ЗАО «ДСП-МДФ» (л.д.23-31).

Суд установил, что у ООО «Старт» имеются основания считать себя законным владельцем спорного имущества, поскольку, заключив соответствующе договоры, фактически получив его в пользование, он приобрел вещные права на спорное имущество. Договоры купли-продажи спорного имущества между ЗАО «ДСП-МДФ» и Садковской К.А., Максимовой А.С. признаны незаключенными.

Следовательно, говоря о недобросовестности ответчика по неоплате недвижимого имущества, истец не необоснованно не учитывает факт недобросовестного поведения и со своей стороны.

 При оценке существенного нарушения в части сроков