Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А67-2120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества судом не может быть не учтен данный факт.

В исковом  заявлении ЗАО «Завод ДСП-МДФ» просит также обязать ООО «Старт» возвратить спорное недвижимое имущество в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Старт», право собственности которого на спорное  недвижимое имущество подтверждено в судебном порядке, заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества №4 от 23.04.2013 года (л.д.64) с Новоселовым В.М., имущество передано по акту-приема передачи (л.д.65).

Довод апеллянта о мнимости заключенного между ООО «Старт» и Новоселовым В.М. договора  ничем не подтвержден. Исходя из положений пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В материалах дела имеются доказательства передачи спорного имущества физическому лицу, оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного права собственности в отношении спорного недвижимого имущества за Садковской К.А. (л.д.89,  111, 112), за Максимовой А.С. (л.д. 137).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации прекращения ранее зарегистрированного права собственности  Садковской К.А. (л.д. 111 112) и  Максимовой А.С. (л.д. 137) на спорные объекты недвижимости.

При изложенных фактических обстоятельствах на спорное имущество имеются владельцы – физические лица; указанный факт не опровергнут соответствующими доказательствами, иного из материалов дела не следует.

Вопрос законности владения данными лицами недвижимым имуществом, признания незаконными за ними соответствующих прав не является предметом настоящего спора.

В связи с изложенным вопрос обязания покупателя (ООО «Старт») возвратить недвижимое имущество   признается судом апелляционной инстанции незаконным, несостоятельным и необоснованным.

Несмотря на тот факт, законно или нет за указанными лицами зарегистрировано спорное имущество, законно или в нарушение закона они владеют данным недвижимым  имуществом, вопрос об истребовании данного имущества должен разрешаться в ином порядке, а не в рамках иска о расторжении договора,  заключённого между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ООО «Старт», тогда как указанные физические лица Садковская К.А., Максимова А.С. и Новоселов В.М. участвуют в данном деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованию, с учетом ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица   имеют ограниченные процессуальные права по сравнению с процессуальными правами стороны (истца, ответчика); разрешение вопроса об истребовании имущества непосредственно затрагивает их права и имущественные интересы.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что   ЗАО «Завод ДСП-МДФ» избрал  ненадлежащий  способ защиты своего права.

Одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Истец должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Обращаясь с данным иском, истец обязан доказать, что у него имеется право, которое подлежит защите от притязаний ответчика или восстановлению именно за счет ответчика.

С учетом  изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом неверного способа защиты права; апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и о возврате имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Завод ДСП-МДФ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 года по делу № А67-2120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                                           С.В. Кривошеина