Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А45-8107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16067/11.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Довод об отсутствии сложности дела для истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе количество судебных заседаний не влияет на сложность рассматриваемого дела. Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, истцом уточнялись исковые требования с учётом отзывов ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований в части суммы основного долга и взыскания неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие размера взысканных судебных расходов сложившейся на рынке цене юридических услуг по аналогичным делам, в суде первой инстанции ответчик не указывал размер судебных расходов, который он полагает разумным, что следует из представленных в материалы дела отзывов ответчика (л.д. 59-61, л.д. 78-79).

На основании изложенного, с учётом сложившейся судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу    №А45-8107/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                  К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова