Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А03-10719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультипродукт-Сибирь» (07АП-8413/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013

по делу № А03-10719/2013 (судья Лежнева Н.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордлэнд», г.Бийск (ОГРН 1102223002441, ИНН 2222786257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипродукт-Сибирь», г.Новосибирск (ОГРН 1125476142824, ИНН 5403340827)

о взыскании 53 819 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордлэнд», г.Бийск (далее – истец, ООО «Нордлэнд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипродукт-Сибирь», г.Новосибирс (далее – ответчик, ООО «Мультипродукт-Сибирь») о взыскании 53 819 руб. 34 коп., сложившихся из суммы основного долга в размере 47 293 руб. 34 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 6 526 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы неполной оплатой товара по договору поставки от 18.02.2013 №70/13-юр, обоснованы статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 47 293,34 руб. долга, 6 526 руб. неустойки, 2 152,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов; в остальной части взыскания расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с решением,  ООО «Мультипродукт-Сибирь»  в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом не верно определен ответчик по данному делу в связи с отсутствием в материалах дела договора поручительства от 11.04.2013, заключенного между ООО «Нордлэнд» и Лесковым А.И. в качестве обеспечения обязательства по оплате  ООО «Мультипродукт-Сибирь» по договору от 18.02.2013 №70/13-юр.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и из материалов дела следует, между ООО «Нордлэнд»  и ООО «Мультипродукт-Сибирь»  заключен договор поставки товара № 70/13-юр от 18.02.2013 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя пищевые продукты в соответствии с закупочным заказом покупателя. Ассортимент товара, оговоренный сторонами в закупочном заказе, указывается в товарных накладных. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать товар согласно товаросопроводительным документам и оплачивать стоимость товара в соответствии условиями, установленными главой 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что лицо, уполномоченное им на получение товара от поставщика, имеет право на согласование наименования, количества, цены товара, подлежащего получению, и на подписание от имени покупателя соответствующих товаросопроводительных документов.

Цена за поставляемую единицу товара определяется сторонами в российских рублях и включает в себя стоимость товара, налоги, упаковки, транспортные расходы и иные затраты поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, спор выносится для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения истца.

29.04.2012 года истец поставил ответчику товар – продукты питания на общую сумму 62 047,20 руб., что подтверждается товарной накладной №Но103871 от 29.04.2013, счетом-фактурой №Но103871 от 29.04.201 3(л.д.11, 12). Ответчиком произведена оплата товара на сумму  14 753,86 руб. (л.д.13).

ООО «Нордлэнд» в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2013  №056/СБ-013, полученная ООО «Мультипродукт-Сибирь»  24.06.2013, с требованием оплатить задолженность и пени (л.д.14).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 47 293,34 руб. долга, правомерности начисления 6 526 руб. неустойки, отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ при отсутствии заявления ответчика об уменьшении ее размера и не представления им доказательств явной несоразмерности неустойки проследованиям нарушения обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, истец правомерно за период с 14.05.2013 по 28.06.2013 начислил пени размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в сумме  6 526 руб. в соответствии с пунктом 6.2 договора

Расчет истца арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края от 20.06.2013 г. и расходный кассовый ордер № 55 от 24.06.2013 г.

В соответствии с условиями указанного договора Токарева Я.С. приняла на себя обязательства по представлению интересов ООО «Нордлэнд» в Арбитражном суде Алтайского края в качестве истца по делу по иску ООО «Нордлэнд» к ООО «Мультипродукт-Сибирь» о взыскании денежных средств и пени по договору поставки в размере 53 819 руб. 34 коп., а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, при содействии заказчика провести работу по подбору документов, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в указанном размере были получены Токаревой Я.С. 24.06.2013г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 55 от 24.06.2013 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, в стоимость услуг стороны включили, в том числе, расходы на представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде.

Поскольку настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и судебные заседания не проводились, исследовав материалы дела, установив степень сложности рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о разумности и доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме   5 000 руб.

Довод подателя жалобы о  не верном определении ответчика по настоящему делу в связи с отсутствием в материалах дела договора поручительства от 11.04.2013, заключенного между ООО «Нордлэнд» и Лесковым А.И. в качестве обеспечения обязательства по оплате  ООО «Мультипродукт-Сибирь» по договору от 18.02.2013 №70/13-юр, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор от 11.04.2013, заключенный между ООО «Нордлэнд» и Лесковым А.И., при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, представлен не был

Основания для его оценки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, у суда отсутствуют в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, так как в соответствии счастью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд апелляционной инстанции, учитывая порядок рассмотрения иска, руководствуясь