Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А67-3382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периоде с контрагентом ООО «Планета СК» как с действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, вследствие наличия записи об этой организации и о её единоличном исполнительном органе на момент совершения таких операций в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так, 06.03.2013 между ЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК» заключен договор подряда № 06/03-2012, в соответствии с которым заказчик (ЗАО «Ростпозитив») поручает, а подрядчик (ООО «Планета СК») принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы на объектах заказчика, характеристики которых, указаны сторонами в локальных сметных расчетах, оформляемых в виде приложений к данному договору (пункт 1.1 договора).

Из приложений к договору следует, что строительно-монтажные работы должны быть произведены на следующих объектах: Томская п. Зональная Станция, ул. 40 лет Победы д. 3б; Томская область, пос. Кожевниково, ул. Ленина, д. 4; Томская область, пос. Кожевниково, ул. Гагарина, д. 19; Томская область, г. Асино, ул. Щорса, д. 35/1; Томская область с. Мельниково, ул. Московская, д. 9/8; Томская область, с. Мельниково, ул. Калинина, д. 53.

В декларации по НДС за 3 квартал 2012 года по хозяйственным операциям с ООО «Планета СК» в рамках указанного договора ЗАО «Ростпозитив» заявило НДС к вычету в размере 1786971 руб.

В подтверждение права на возмещение НДС в налоговый орган представлены: договор с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные и другие документы.

Оценив данные документы и результаты мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленным подрядчиком - ООО «Планета СК».

В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что в приложениях № 1-11 к договору подряда № 06/03-2012 от 06.03.2012 приведены локальные сметные расчеты по объектам строительства, из анализа которых следует, что работы на данных объектах не могли быть выполнены в соответствии с представленными расчетами, так как на период начала осуществления работ указанный расчеты еще не были согласованы и утверждены заказчиком и подрядчиком.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как сроки выполнения, объеме и характер работ отражены в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), претензии к которым относительно порядка оформления у налогового органа отсутствуют.

Также перед началом проведения вышеуказанных работ сторонами договора подряда утверждены предварительные локальные сметные расчеты на каждый объект в целом, согласно которым стороны в связи с большим объемом работ фиксировали предварительные сроки начала и окончания работ, перечень работ на объектах, а также стоимость работ. Эти предварительные локальные сметные расчеты представлены в налоговый орган одновременно с возражениями на акт проверки. На основании данных предварительных локальных сметных расчетов окончательные стоимость, сроки, перечень работ согласовывались сторонами в локальных сметных расчетах, а также в актах выполненных работ.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ содержат лишь часть выполненных работ, отраженных в предварительных локальных сметных расчетах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как предварительные локальные сметные расчеты утверждались на каждый объект недвижимости в целом и в них были включены работы, которые выполнялись в другие периоды, в связи с чем довод апеллянта о том, что работы, указанные в актах выполненных работ, не могли быть выполнены, отклоняется апелляционным судом. Налоговый орган в жалобе также ставит под сомнение факт существования данных документов на момент проведения проверки, однако из материалов дела не следует, что инспекция заявляла о фальсификации данных доказательств или ходатайствовала о назначении экспертизы.

Кроме того, следует согласиться с позицией налогоплательщика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, в котором он поясняет, что сторонами договора подряда утверждались предварительные локальные сметные расчеты на каждый объект недвижимости в целом на весь 2012 год, так как работы на каждом объекте продолжались в течение всего 2012 года. В связи с тем, что проверка проводилась налоговым органом за период 3 квартал 2012 года, ЗАО «Ростпозитив» в налоговый орган при проверке за данный период представлены локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ только за указанный период проверки.

В решении инспекции в опровержении факта наличия реальных хозяйственных операций приведены доводы об отсутствии у ООО «Планета СК» возможности для осуществления строительно-монтажных работ.

Так, в ходе проверки установлено, что во 2 и 3 квартале 2012 у ООО «Планета СК» отсутствовали основные средства, складские, офисные помещения, технический персонал, что, по мнению налогового органа, исключает возможность осуществления строительно-монтажных работ по договору подряда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не подтверждают правомерность вывода инспекции о наличии необоснованной налоговый выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «Планета СК» состояло на учете в ИФНС по г. Томску с 29.12.2010 по 27.06.2013. Руководителем ООО «Планета СК» являлся Тюрин В.А. ООО «Планета СК» за период с 01.01.2011 по 18.06.2013 выданы свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства: от 03.02.2011 №С.055.70.9992.02.2011; от 12.10.2011 №С.055.70.9992.10.2011 (взамен ранее выданного).

Согласно протоколу допроса № 78 от 18.12.2012 руководитель ООО «Планета СК» показал, что численность в ООО «Планета СК» в период 2, 3 квартал 2012 года составляла 3 человека. Общество осуществляет общестроительные работы, имеет необходимые разрешения для осуществления указанной деятельности (СРО). Организация арендует у индивидуального предпринимателя Столетовой Елены Александровны помещение площадью 118 кв.м по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 11 строение 4, для хозяйственных нужд (офисное помещение, архив). В подтверждение наличия хозяйственных отношений с ЗАО «Ростпозитив» Тюрин В.А. указал, что все договоры подряда между ООО «Планета СК» и ЗАО «Ростпозитив», заключались лично им и Фоминцевым А.Г. (руководителем ЗАО «Ростпозитив») в офисе заявителя.

Взаимоотношения между ООО «Планета СК» и ЗАО «Ростпозитив» начались с апреля 2012 года, заключено порядка 12 договоров, инициатором взаимоотношений ЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК» выступал Оспищев Евгений.

В ходе допроса Тюрин В.А. также сообщил, что ООО «Планета СК» самостоятельно работы, предусмотренные договором подряда, не оказывало, привлекло к исполнению работ субподрядные организации: общество с ограниченной ответственностью «СК «Форум» (далее – ООО «СК «Форум») и общество с ограниченной ответственностью «ГеоСиб-М» (далее – ООО «ГеоСиб-М»).

Согласно протоколу допроса Оспищева Е.Ю. от 17.01.2013 он в ЗАО «Ростпозитив» официально не устроен, имеет устное соглашение о предоставлении услуг по организации строительства объектов (сеть магазинов), принадлежащих ЗАО «Ростпозитив» с руководителем организации Фоминцевым А.Г. В ходе допроса Оспищев Е.Ю. назвал точные адреса объектов, на которых осуществлялись ремонтные работы, при этом пояснил, что в его обязанности по соглашению должно было входить: организация поставки материалов непосредственно со склада на объект, подбор и контроль подрядчиков, контроль выполненных объемов работ и сроков. Критериями выбора подрядчиков для выполнения работ на объектах, принадлежащих ЗАО «Ростпозитив», были цена и необходимые допуски для выполнения работ. В качестве подрядчика было выбрано ООО «Планета СК», так как их предложение оказалось наиболее подходящим на тот момент. Об организации ООО «Планета СК» Оспищев Е.Ю. узнал из рекламного объявления, созвонился с руководителем Тюриным В.А., при встрече Тюрин В.А. предоставил свой план-график интересующих объектов, который впоследствии согласован с Фоминцевым А.Г., после чего между ООО «Планета СК» и ЗАО «Ростпозитив» заключен договор.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт наличия хозяйственных отношений по договору подряда на осуществление строительно-монтажных работ между ЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК» подтвержден свидетельскими показаниями, в частности руководителем подрядчика.

Как следует из показаний руководителя ООО «Планета СК» и подтверждается представленными в материалы дела документами, работы, реализованные в адрес ЗАО «Ростпозитив» осуществлялись с привлечением субподрядных организаций: ООО «СК «Форум» и ООО «ГеоСиб-М».

Налоговый орган в рамках проверки пришел к выводу, что у ООО «СК «Форум» и ООО «ГеоСиб-М» отсутствовала возможность для осуществления строительно-монтажных работ, так как данные организации не обладали основными и транспортными средствами, производственными активами, персоналом, не имели необходимые разрешения для осуществления строительно-монтажных работ, оплата в рамках субподрядных отношений документально не подтверждена, ООО «ГеоСиб-М» зарегистрировано в г. Москве, филиалов и обособленных подразделений не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данные обстоятельства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных отношений между указанными организациями и ООО «Планета СК».

Кроме этого в ходе камеральной проверки доказательств того, что работы на объектах ЗАО «Ростпозитив» фактически не выполнены, налоговым органом не собрано. Более того, все допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт проведения спорных работ.

Ссылка налогового органа на отсутствие у субподрядчиков налогоплательщика основных средств и персонала, необходимых для осуществления спорных работ, не свидетельствует о невозможности выполнения данных работ. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения данными организациями на основании гражданско-правовых договоров имущества для осуществления обязательств по договору подряда, а также не представлено доказательств невозможности заключения контрагентами общества договоров с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг) или  привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п., поскольку юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности. При этом отсутствие обособленных подразделений субподрядчика по месту осуществления работ, не свидетельствует об отсутствии возможности для их исполнения, так как законодательство не ограничивает возможность осуществления деятельности не по месту государственной регистрации и нахождения обособленных подразделений. Отсутствие необходимых разрешений для осуществления строительно-монтажных работ однозначно не свидетельствует об отсутствии возможности и фактическом их невыполнении.

Довод налогового органа о том, что договором подряда № 06/03-2012 от 06.03.2012 право на выполнение работ может быть предоставлено только на основании свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, не принимается в качестве подтверждающего позицию инспекции, так как право на осуществление работ во исполнение договора подряда ЗАО «Ростпозитив» предоставлено лицу, имеющему указанное свидетельство – ООО «Планета СК».

Достоверных доказательств того, что ЗАО «Ростпозитив» принимало участие в привлечении субподрядных организаций или обладало сведениями об их привлечении, налоговым органом не представлено.

Ссылаясь на показания руководителя ООО «СК «Форум» Даниленко С.В. (протокол допроса № 97 от 21.01.2013), налоговый орган утверждает, что договор субподряда с ООО «СК «Форум» заключен по инициативе Оспищева Е.Ю., что учитывая факт наличия взаимоотношений Оспищева Е.Ю. с руководителем ЗАО «Ростпозитив» Фоминцевым А.Г. свидетельствует о том, что ЗАО «Ростпозитив» обладал информацией о привлечении субподрядных организаций.

Вместе с тем в ходе допроса Даниленко С.В. указал, что не помнит, кто был инициатором заключения договора субподряда, при этом указал, что возможно Оспищев Е., то есть ответ допрашиваемого лица носит вероятностный характер и не может с достаточной степенью определенности подтверждать позицию налогового органа.

Кроме того, учитывая, что в ходе налоговой проверки руководители ЗАО «Ростпозитив» Фоминцев А.Г. и ООО «ГеоСиб-М» Землянов А.Ю. допрошены не были, а у Оспищева Е.Ю. не выяснялся вопрос об информировании руководителя ЗАО «Ростпозитив» и согласовании с ним возможности привлечения конкретных субподрядных организаций, отсутствуют основания утверждать, что ЗАО «Ростпозитив» обладало сведениями о привлечении к осуществлению строительно-монтажных работ ООО «СК «Форум» и ООО «ГеоСиб-М».

Также в ходе допроса руководитель ООО «СК «Форум» Даниленко С.В. показал, что ООО «СК «Форум» в 1 и 2 квартале 2012 года осуществляло строительную деятельность, оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами. Численность сотрудников до 5 человек (работали по договорам), имущество и транспортные средства в собственности и аренде общества не находились. Необходимую технику имели работники привлеченные обществом по договорам. Даниленко С.В. подтвердил, что ООО «СК «Форум» и ООО «Планета СК» заключен договор строительного субподряда, которые выполнялись ООО «СК «Форум» в начале 2012 года на объектах: Кожевниково (2 магазина), Асино (1 магазин), Мельниково (1 магазин), Станция Зональная (1 магазин). Для выполнения работ на указанных объектах было привлечено в Кожевниково 3-4 человека, в Асино 3 человека, в Мельниково 3 человека, в пгт. Станция Зональная 3 человека (ФИО данных лиц не помнит).  Оплата за произведенные работы данным лицам производилась строительными материалами. Работы по вышеуказанным объектам проводились поэтапно, от одного объекта к другому. На конец периода 2 квартал 2012 года работы по всем объектам были полностью закончены, акты выполненных работ подписаны. Кто выступал в роли инвестора-заказчика строительства, не знает, при этом пояснил, что по данным объектам устанавливались вывески с наименованием «Ярче».

Таким образом, факт осуществления строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда, заключенного ООО «СК «Форум» и ООО «Планета СК» подтверждается показаниями руководителя ООО «СК «Форум».

Доводы инспекции о том, что показания руководителя ООО «СК «Форум» не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций, так как Даниленко