Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А67-3382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.В. не помнит ФИО лиц, привлеченных к выполнению работ, справки 2-НДФЛ на привлеченных работников не представлялись, зарплата не выплачивалась, работы были выполнены одновременно на разных объектах, отклоняются апелляционным судом, так как из пояснений Даниленко С.В. достоверно следует, что лица для выполнения работ привлекались на основании договоров, оплата производилась строительными материалами.

При этом факт подписания актов выполненных работ в один день не свидетельствует о выполнении работ в одно время, так как акты подписываются после окончания работ, что принимая во внимание выполнение работ в разных населенных пунктах, не исключает возможность их проведения в разное время.

Кроме того необходимо учитывать, что в ходе допроса Даниленко С.В. указал, что для выполнения работ на объектах было привлечено в Кожевниково 3-4 человека, в Асино человека, в Мельниково 3 человека, в пгт. Станция Зональная 3 человека, что свидетельствует о наличии возможности проведения строительно-монтажных работ в одно время.

Помимо изложенного, налоговый орган в апелляционной жалобе в качестве основания для непринятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость указал, что контрагентом ООО «Планета СК» представлены недостоверные сведения о членстве в СРО.

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

По смыслу стаей 169, 171, 172 НК РФ право на применение вычетов по НДС обусловлено приобретением товара, его оприходованием и наличием счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, иных требований для получения налогового вычета при исчислении НДС, как то представление при заключении сведений о своих работниках, НК РФ не содержит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

При этом налоговым органом не представлено доказательств наличия мнимого либо притворного характера договора, заключенного обществом с контрагентом, а также отсутствия экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Планета СК» и ООО «СК «Форум», ООО «ГеоСиб-М», налоговый орган также ссылается на отсутствие доказательств оплаты, выполненных субподрядных работ.

Так, налоговым органом установлено, что оплата с расчетного счета ООО «Планета СК» в адрес субподрядчиков не производилась, на расчетные счета ООО «СК «Форум», ООО «ГеоСиб-М», открытые в ООО «Промышленный региональный банк», не поступала.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом не проверен факт наличия иных расчетных счетов у ООО «СК «Форум», ООО «ГеоСиб-М», не выяснялся вопрос использования особых форм расчетов. Вопросы относительно оплаты выполненных работ руководителям ООО «Планета СК» и ООО «СК «Форум» при допросе не задавались. То обстоятельство, что договорами субподряда предусмотрена обязанность производить оплату на расчетные счета субподрядчиков, открытых в ООО «Промышленный региональный банк», не свидетельствует о том, что оплата не могла быть произведена на иные счета, и не исключает возможность использования особых форм расчета (вексель, зачет и др.).

В решении налоговый орган указал, что IP-адреса, с которых ООО «СК «Форум», ООО «ГеоСиб-М» осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент» совпадают с IP-адресами, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент» ООО «Планета СК».

Однако, как правомерно отмечает суд первой инстанции, самостоятельно данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласованности действий ООО «СК «Форум», ООО «ГеоСиб-М» и ООО «Планета СК». Иные факты в подтверждение согласованности действий указанных организаций не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК», напротив наличие взаимоотношений по осуществлению строительно-монтажных работ подтверждены свидетельскими показаниями, иными представленными документами, в том числе отвечающими требованиям действующего законодательства первичными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как уставлено судом, налоговым органом не представлены доказательства совершения ЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того материалами дела подтверждается, что налогоплательщик до заключения договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию о контрагенте.

До начала работ от ООО «Планета СК» заявителем получены следующие документы: устав ООО «Планета СК», документы, подтверждающие полномочия руководителя (Решение от 21.12.2010, приказ № 1 от 29.10.2010), свидетельства серии 70 № 001530955 от 29.10.2010, серии 70 №0015380012 от 29.10.2010, информационное письмо об учете в Статрегистре Томскстата от 29.12.2010. ЗАО «Ростпозитив» в своих возражениях от 28.02.2013 на акт проверки № 12-28/769 от 04.02.2013 подробно указало все полученные документы от контрагента с указанием точных серий, номеров и дат свидетельств, решений, приказов, что свидетельствует также о получении и об ознакомлении ЗАО «Ростпозитив» с документами контрагента. Иные помимо представленных обществом документы инспекцией не запрашивались как в отношении ООО «Планета СК», так и в отношении его контрагентов.

При этом у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права ООО «Планета СК» на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей, наличие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждает наличие возможности осуществлять строительно-монтажные работы.

Кроме этого в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что ООО «Планета СК» имело положительную деловую репутацию на рынке, что подтверждалось  выполнением аналогичных строительных работ иным контрагентам, отсутствием судебных разбирательств с участием ООО «Планета СК», о чем общество узнало ознакомившись с информацией с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, по сделке с ООО «Планета СК» налогоплательщиком выполнены все возложенные на него налоговым законодательством обязательства, а также предприняты все возможные и зависящие от него меры по проявлению должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Более того, строительно-монтажные работы фактически выполнены, подтверждены надлежащим образом оформленными документами и показаниями руководителя подрядчика - ООО «Планета СК», что свидетельствует о правомерности выбора контрагента и отсутствии оснований для отказа возмещении НДС по заявленным операциям.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что общество не проверило правоспособность своего контрагента, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Какие еще конкретно действия общество должно было совершить, инспекция в жалобе не указывает.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии подтвержденных доказательствами таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, совершение операций, которые не могли быть совершены в заявленном объеме, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлена совокупность перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие имущества и транспортных средств, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентом, и о согласованности и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в налоговой выгоде по налогу на прибыль и НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя при выполнении строительно-монтажных работ ООО «Планета СК» умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность общества по отношению к ООО «Планета СК», не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налоговым органом доводы в отношении контрагента ООО «Планета СК» не являются подтверждением недобросовестности самого общества и не свидетельствуют об отсутствие реальном выполнении работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы не выполнены или выполнены налогоплательщиком посредством привлечения иного контрагента помимо ООО «Планета СК» либо без участия названного общества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ.

Поскольку выполнение работ, а значит и право общества на применение налоговых вычетов по НДС подтверждается необходимыми документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности выполненных работ по договору заявителя с ООО «Планета СК».

Учитывая изложенное, вывод инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «Планета СК» в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС согласно указанным нормам, а оспариваемое решение инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность