Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А67-1519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-1519/2013

«31» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Золотухина Л.Г. по доверенности от 28.08.2013

от третьего лица Шмаков И.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 августа 2013 года по делу № А67-1519/2013 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Двойникова Виктора Валерьевича (ИНН 420100176900, ОГРНИП 304424608200072) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 7017155284, ОГРН 1067017164224)

третье лицо: Шмаков Игорь Анатольевич

о взыскании 311 151, 30 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

  Индивидуальный предприниматель Двойников Виктор Валерьевич (далее – истец, предприниматель, ИП Двойников) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», Общество, ответчик) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения и 41 151,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать 31 410 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2013) иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 270 000 руб. основного долга, 680,63 руб. процентов, 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что   расписки от 05.04.2011 г. на сумму 20 000 руб.  и от 09.09.2011 г. на сумму 70 000 руб., составленные Шмаковым И.А., не являются доказательством получения ответчиком суммы аванса по договору от 02.03.2011 г. № 1;  ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.10.2013,  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации доказательств – расписок, составленных Шмаковым И.А. от 05.04.2011 и от 09.09.2011, указывая на непринадлежность спорной печати Обществу, а равно на отсутствие в штате работников Общества Шмакова И.А., в связи с чем в рамках заявления о фальсификации просит назначить экспертизу с разрешением вопроса, каким способом выполнен оттиск печати на указанных расписках.

Третье лицо Шмаков И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил копию трудовой книжки (сверен с оригиналом в судебном заседании), согласно которой он в ООО «Аркада» никогда не работал, пояснил, что денежные средства, полученные по распискам, Обществу не передавал,  использовал их в иной работе, доказательства чему может представить, печать ООО «Аркада» не проставлял на расписках.

Судебное разбирательство по делу  в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось с предложением сторонам представить дополнительные пояснения и сведения; апеллянту – документы для проведения судебной экспертизы, истцу - мотивированную позицию по заявленным ходатайствам об экспертизе и фальсификации доказательств, возражения по заявленному экспертному учреждению, поставленным вопросам;   свое согласие на исключение  расписок, составленных Шмаковым И.А. от 05.04.2011 и от 09.09.2011, из числа доказательств в случае его наличия;   доказательства, которыми подтверждается факт передачи  спорных денежных средств  ООО «Аркада» в рамках договора от 02.03.2011 №1, факт причастности Шмакова И.А. к заключенному между истцом и ответчиком договору; пояснения, на основании чего денежные средства были переданы не в кассу организации, не на расчетный счет, а Шмакову И.А., со ссылкой на конкретные доказательства; третьему лицу письменные пояснения и  доказательств по делу, свидетельствующие о том, в связи с чем получены денежные средства у предпринимателя, дальнейшее их использование - кому и за что переданы, со ссылкой на конкретные доказательства, надлежащим образом оформленные пояснения, иные документы, которые, по мнению третьего лица, опровергают позицию истца о передаче денежных средств ответчику.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписок, поступивших в адрес ООО «Аркада» на электронную почту директора от ИП Двойникова, в которых отсутствуют печати ООО «Аркада».

Шмаков И.А. ходатайствует о приобщении к материалам дела расписки Калинина М.Ю., письменные пояснения по существу спора не представляет, указывает на необходимость времени для их подготовки, в связи с чем  на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2013 09ч. 05 мин.

После перерыва в адрес суда от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на отсутствие оснований сомневаться в полномочиях Шмакова И.А. на получение денежных средств как работника ООО «Аркада», заявление о фальсификации доказательств является голословным.

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ   считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившегося лица (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а равно при представлении заявления о рассмотрении жалобу в свое отсутствие).

В судебном заседании после перерыва от ООО «Аркада» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копия справки о владельце адреса электронной почты от 25.10.2013, копия справки о поступлении денежных средств от 25.10.2013, копия справки об отсутствии трудовых отношений от 25.10.2013, копия справки об отсутствии книги регистрации выданных доверенностей от 25.10.2013, копия справки об отсутствии кассового аппарата и кассовой книги от 25.10.2013, копия дубликата выписки по операциям на счете ООО «Аркада» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011,  с доказательством направления в адрес ИП Двойникова  согласно сопроводительного письма и почтовой квитанции.

Шмаков И.А. представил письменные пояснения, а также пояснения Калинина М.Ю. от 26.10.2013 о получении денежных средств от Шмакова И.А. в размере 230 000 рублей в октябре 2011 года по расписке. С учетом того, что нотариус отказался засвидетельствовать подпись Калинина М.Ю. в пояснениях, ходатайствует о допросе Калинина М.Ю. по данному вопросу в судебном заседании. ООО «Аркада» заявило аналогичное ходатайство.

Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ,  удовлетворил заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля Калинина Максима Юрьевича в судебном заседании;  руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела приобщить к материалам дела указанные выше документы, представленные ООО «Аркада» и Шмаковым И.А..

Применительно к заявлению ООО «Аркада» о фальсификации доказательств (расписок), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 161 АПК РФ, п 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «Аркада» о фальсификации доказательств (расписок), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы, как заявленного  в рамках проверки заявления о фальсификации.

При этом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»   отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Так, адрес: г. Томск, ул. К. Маркса, 48/1, оф. 411, по которому ООО «Аркада» направлялись судебные извещения, указан в документах по делу (договоре подряда, апелляционной жалобе, выписке из ЕГРЮЛ), заказная корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ООО «Аркада»  с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», почтовая корреспонденция имеет две отметки почтовой службы, что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО «Аркада» в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 при направлении почтовой корреспонденции заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, ООО «Аркада» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, более того, дело неоднократно откладывалось, вместе с тем, почтовая корреспонденция неоднократно не получалась ответчиком.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

Между тем ООО «Аркада», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации спорных расписок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции   подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Двойниковым В.В. (заказчик) и ООО «АРКАДА» (подрядчик) заключен договор от 02.03.2011 г. № 1 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязуется выполнить проект торгового центра на пересечении улиц Желябова, ул. Горняцкая и переулка Энергетический в г. Анжеро-Судженске (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 500 000 рублей (пункт 4.1 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора заказчик не позднее 3-х дневного срока со дня заключения договора обязуется внести в кассу подрядчика аванс в размере 50 % от договорной цены.

Истец во исполнение условий Договора передал проектировщику ООО «АРКАДА» Шмакову И.А. аванс в размере 270 000 рублей (л.д. 25-26, 82-83).

Между тем, работы по разработке проекта торгового центра ответчиком не производились. Какие-либо документы о выполненных работах истцу представлены не были.

18.03.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученный аванс до 25.03.2013 г. (л.д. 27, 84). Ответ на указанную претензию не поступил.

В связи с тем, что ответчик работы по Договору не выполнил, на претензию не ответил, полученную денежную сумму не возвратил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договор расторгнут, доказательства выполнения работ на сумму аванса ООО «АРКАДА» не представлены, следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 270 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт,   исходит из следующих обстоятельств дела и   норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,