Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А67-1519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что возникновение обязательств из неосновательного обогащения возможно лишь в том случае, если между сторонами отсутствуют основанные на сделке или другом законном основании правовые отношения по поводу имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ИП Двойников в качестве оснований своего требования указывает на незаключенность договора от 02.03.2011 года между ИП Двойниковым и ООО «Аркада», получение денежных средств за выполнение работ «Проект торгового центра на пересечении улиц Желябова, ул. Горняцкая и переулка Энергетический в г. Анжеро-Судженске» работником ООО «Аркада» Шмаковым И.А., отсутствием выполнения работ Обществом.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что срок выполнения работ согласован сторонами до 20.11.2011 г., что следует из расписки, выданной Шмаковым И.А. 20.09.2011 г., и действий истца по предъявлению претензии ответчику в связи с неисполнением Договора только 18.03.2013 г. (л.д. 26-27, 83-84), принимая во внимание, что 18.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученный аванс до 25.03.2013 г. (л.д. 27, 84), ответом на указанную претензию суд в материалах дела не располагал, в связи с чем претензию истца от 18.03.2013 г. с требованием возвратить полученный аванс суд расценил как отказ от Договора согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании уплаченного аванса с ООО «Аркада», суд исходил из положений ч. 1 ст. 65, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ с учетом непредставления ответчиком   возражений  относительно существа заявленных требований, принимая во внимание, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ на сумму аванса ООО «АРКАДА» не представлены, ответчик не имеет правовых оснований для удержания неотработанного аванса, в связи с чем, требование истца о взыскании 270 000,00 руб. аванса удовлетворено судом  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, денежными средствами.

В подтверждения передачи денежных средств Обществу истец представляет в материалы дела только расписки от 05.04.2011 г. на сумму 20 000 руб.  и от 20. 09.2011 г. на сумму 70 000 руб., составленные Шмаковым И.А..

Иных доказательств передачи денежных средств предпринимателем материалы дела не содержат.

При этом, в расписке от 05.04.2011   содержится ссылка на назначение платежа – аванс за проектирование, в расписке от 20.09.2011 назначение платежа не указано, имеется ссылка на срок выполнения работ – до 20 ноября 2011 года.

В названных документах отсутствует указание, что денежные средства переданы за проектирование именно торгового центра на пересечении улиц Желябова, ул. Горняцкая и переулка Энергетический в г. Анжеро-Судженске; не имеется ссылка на то, что денежные средства переданы для ООО «Аркада», не содержится ссылка на заключенный между сторонами договор.

При этом, утверждая о том, что денежные средства переданы Шмакову И.А. в счет исполнения договора для ООО «Аркада» как его работнику либо уполномоченному лицу, истец не представляет в материалы дела такие доказательства, соответствующая доверенность или иной документ о полномочиях Шмакова И.А. с исковым заявлением суду не представлены, равно как и не представлено обоснования, почему денежные средства юридическому лицу передаются не в кассу, как то предусмотрено п. 4.2 договора, и не на расчетный счет ООО «Аркада», а физическому лицу по расписке.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент составления спорных расписок) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер; приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя" от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенных норм,  представленные предпринимателем в материалы дела расписки   на 270 000 рублей не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим осуществление расчетов в сфере предпринимательской деятельности между ее субъектами, поскольку не является тем первичным документом, которым подтверждается осуществление расчетов в сфере предпринимательской деятельности.

Судом учитывается, что, даже если в данном случае получение денежных средств оформлено в  нарушение закона путем составления расписки, она должна быть оформлена таким образом, чтобы из нее следовало, кому переданы денежные средства и за что, а  равно такие денежные средства должны быть переданы уполномоченному на то лицу. В рассматриваемом случае такие сведения спорные расписки не содержат.

Доказательств наличия у Шмакова И.А. соответствующих полномочий на получение денежных средств от ООО «Аркада» в материалы дела не представлено истцом;    осуществляя оплату по спорному договору, предприниматель действовал неосмотрительно, не убедившись в том, что исполнение по оплате работ  принимается самим кредитором (ст. 312 ГК РФ).

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что предприниматель, передавая денежные средства, не убедился в полномочиях Шмакова И.А., в расписках не отражено, за что конкретно переданы денежные средства, за какие работы, по какому договору, для какой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у  суда первой инстанции  оснований считать  данные расписки надлежащим доказательством передачи денежных средств   ООО «Аркада», при этом сам по себе факт проставления печати на данных расписках таких противоречий и неясностей не устраняет.

Кроме того, суд установил, что 18.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученный аванс до 25.03.2013 г. (л.д. 27, 84), ответом на указанную претензию суд в материалах дела не располагал, в связи с чем претензию истца от 18.03.2013 г. с требованием возвратить полученный аванс суд расценил как отказ от Договора согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как в материалах дела нет доказательств направления данной претензии в адрес ответчика.

В связи с чем выводы суда первой инстанции  признаются судом апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в совокупности с изложенными выше обстоятельствами и нормами права учитываются те доказательства и пояснения сторон, которые представлены в суд апелляционной инстанции.

Так, Третье лицо Шмаков И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил копию трудовой книжки (сверен с оригиналом в судебном заседании), согласно которой он в ООО «Аркада» никогда не работал, пояснил, что денежные средства, полученные по распискам от ИП Двойникова, Обществу «Аркада» не передавал,  использовал их в иной работе. В письменных пояснениях указывает, что в 2011 году к нему обратился Двойников В.В. для выполнения работ в качестве главного инженера проекта по проектированию торгового центра в г. Анжеро-Судженске, как с физическим лицом, в качестве предоплаты за работу предприниматель передал денежные средства в общей сумме 270 000 рублей, которые были переданы непосредственному исполнителю – Калинину М.Ю. в размере 230 000 рублей, 40 000 руб. оставил себе за выполненные работы. Работником ООО «Аркада» никогда не являлся, доступа к печатям Общества не имел, доверенностей от ООО «Аркада» на получение денежных средств от третьих лиц не получал, Двойникову доверенности не представлял, деньги в кассу ООО «Аркада» не сдавал, печати на расписках не ставил. Кроме того, представил расписку о передаче денежных средств в размере 230 000 рублей от 08.10.2011 Калинину М.Ю. и пояснения указанного лица о том, что денежные средства получены за выполнение «эскизного проекта» Торгового центра в г. Анжеро-Судженск. Для подтверждения того, что данные пояснения даны непосредственно Калининым Максимом Юрьевичем, по ходатайству сторон, на основании ст. 88 АПК РФ указанное лицо было допрошено судом в качестве свидетеля, который подтвердил, что такие пояснения давал, подтвердил получение денег за разработку проекта  Торгового центра в г. Анжеро-Судженск в размере 230 000 рублей, о чем составлена расписка, представленная Шмаковым И.А. в материалы дела.

ООО «Аркада» в материалы дела представлены расписки о получении Шмаковым И.А. денежных средств,  поступившие в адрес ООО «Аркада» на электронную почту директора от ИП Двойникова, в которых отсутствуют печати ООО «Аркада», в подтверждение того, что в момент составления таких расписок на них отсутствовали печати. Указанные документы не являются безусловным и достоверным доказательством данного факта ввиду невозможности установить, каким образом действительно получены данные документы, вместе с тем, истец данные документы, в свою очередь, также не опроверг, вопрос о фальсификации расписок без печатей не поставил.

Также ООО «Аркада» ссылается на отсутствие в штате сотрудников ООО «Аркада» Шмакова И.А., что согласуется с представленной третьим лицом трудовой книжкой, а равно на отсутствие доверенностей у указанного лица на получение материальных ценностей от имени организации. Исходя из материалов дела, на наличие такой доверенности истец также не ссылается, не представляет её в материалы дела.

ООО «Аркада» поясняет, что в связи с непоступлением денежных средств по договору, работы и не были выполнены; для непосредственного выполнения работ предпринимателем фактически  был привлечен Шмаков И.И. как физическое лицо, что является более выгодным вариантом, а необходимость в заключении договора возникла в связи с необходимостью в последующем оформления регистрационных и разрешительных документов на Торговый центр, на что у ООО «Аркада» как юридического лица имеются все необходимые документы; эскизный проект, имеющийся в материалах дела, не подписан ни одной из сторон, в связи с чем нет сведений о том, кто и когда его составил, данный документ у Общества отсутствует.

 В подтверждение непоступления от ИП Двойникова, от Шмакова И.А. каких-либо денежных средств в спорный период в указанном размере апеллянт представил  справку о поступлении денежных средств от 25.10.2013,   справку об отсутствии кассового аппарата и кассовой книги от 25.10.2013, копию дубликата выписки по операциям на счете ООО «Аркада» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.; данные документы также ничем не опровергнуты истцом, кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец и не оспаривает тот факт, что денежные средства переданы только лишь посредством