Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А45-4636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-4636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ляпиной О. В. по дов. 03.10.2012 (в судебном заседании 25.09.2013), без участия (в судебном заседании 25.10.2013),

от заинтересованного лица: Цурбановой М. С. по дов. от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому район г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 по делу № А45-4636/2013 (судья Юшина В. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (ИНН 2807011340, ОГРН 1032800181908), Амурская область, г. Свободный, к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому район г. Новосибирска, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области, о  признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (далее – ООО «Дальэлектромонтаж», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 12537 от 19.10.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены - решение Инспекции № 12537 от 19.10.2012 о привлечении ООО «Дальэлектромонтаж», г. Свободный Амурской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на соблюдение обязанности по направлению материалов проверки в адрес налогоплательщика и представление обществу возможности передать соответствующие возражения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поступивших 24.10.2013 в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснениях по делу.

В отзыве, дополнениях к отзыву общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что налоговым органом были допущены нарушения при  проведении  проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось на 25.10.2013.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после отложения дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Дальэлектромонтаж».

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2013 поддержал свою позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, дополнений к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 ООО «Дальэлектромонтаж» по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска была направлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт проверки № 18208 от 30.08.2012, в котором установлены факты необоснованного, в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ, отнесения к вычету суммы НДС в размере, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и не представление в ходе налоговой проверки по требованию налогового органа документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов.

19.10.2012 Инспекцией принято решение № 12537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым признано неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 2 471 106 руб., в связи с чем, налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 981 109 руб., отказано в возмещении НДС в размере 489 977 руб., начислено пени в сумме 16 374,85 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 387 675,41 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.03.2013 № 81 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 19.10.2012  № 12537  утверждено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ при выявлении фактов совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

По правилам статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично или передано в электронном виде по телекоммуникационнным каналам связи. Если указанными способами требование о представление документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной ООО «Дальэлектромонтаж», направила обществу требование № 16341 от 17.05.2012 о предоставлении документов.

Требование было направлено заказным письмом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г.Новосибирск, ул. Выборная, 124/2, офис 301.

Однако данное требование ООО «Дальэлектромонтаж» не получено, как следует из информации сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений, оно было возвращено Инспекции 25.05.2012 с указанием причины невручения – «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 110-112 т. 1).

Инспекция указывает, что требование было направлено обществу  также в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 105-108 т. 1).

Между тем, достоверных доказательств получения ООО «Дальэлектромонтаж» требования о представлении документов по телекоммуникационным каналам связи налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Порядок направления требования о предоставлении документов (информации) и порядок предоставлении документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – Порядок) утвержден приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@.

В разделе II Порядка урегулирована процедура направления требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 16 Порядка налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования о предоставлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика. При получении уведомления об отказе в приеме налоговый орган устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления Требования о представлении документов.

В материалах дела имеется извещение о получении электронного документа (т.1 л.д. 109), на которое ссылается Инспекция в обоснование получения требования обществом.

Между тем, из данного документа невозможно установить, какой именно документ получен налогоплательщиком от налогового органа.

Порядком установлено также, что налоговый орган в течении следующего рабочего дня после дня отправки требования о предоставлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить квитанцию.

Однако соответствующая квитанция в материалы дела Инспекцией не представлена.

В соответствии с  Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-0 обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов, направляемого налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Судом первой инстанции также установлено, что Инспекции был известен и фактический адрес места нахождения общества: г. Новосибирск, ул. Котовского 22, а/я 118, о чем свидетельствуют сообщения налогового органа с требованием представления пояснений № 13748, № 13750, направленных 05.05.2012 по фактическому адресу общества.

Между тем, спорное требование на данный адрес отправлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не предприняла всех необходимых мер для вручения обществу требования о предоставлении документов; доказательств получения обществом требования о представлении документов № 16341 от 17.05.2012 Инспекцией не представлено, общество факт получения данного требования опровергает.

Соответственно, общество не имело возможности представить на камеральную проверку истребуемые Инспекцией документы.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ.

Статья 100 НК РФ содержит правила оформления результатов налоговой проверки и акта проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения ООО «Дальэлектромонтаж» акта проверки.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что акт № 18208 от 30.08.2012 был направлен по юридическому адресу налогоплательщика указанному в ЕГРЮЛ, вместе с уведомлением № 6987 от 06.09.2012 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается квитанцией об отправке № 130310 от 06.09.2012.

Между тем, из положений пункта 5 статьи 100 НК РФ следует, что отправление акта проверки по почте возможно только в случае,