Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А45-4636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если лицо, в отношении которого производилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта.

Однако данные об уклонении общества от получения, подписания акта проверки, о невозможности вручения акта по каким-либо причинам в материалах дела отсутствуют, в акте проверки на данные обстоятельства не имеется ссылки.

Кроме того, данное отправление было возвращено в налоговый орган с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, акт проверки обществом не получен.

 При изложенных обстоятельствах, нарушены права общества, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления возражений или дачи пояснений по выводам Инспекции.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследуя обстоятельства дела, судом установлено, что Инспекцией не соблюдены требования, предусмотренные пункта 1 статьи 93, пункта 5 статьи 100 НК РФ, поскольку требование о представлении документов и акт камеральной налоговой проверки обществом не получены.

Таким образом, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в необеспечении обществу возможности своевременно, в установленный НК РФ срок, представить в обоснование права на вычет по НДС соответствующие документы, а также свои аргументированные и документально подтвержденные возражения на акт проверки и, соответственно, эффективно участвовать в рассмотрении материалов данной проверки лично и (или) через представителя.

Кроме того, наличие у общества указанных документов подтверждено представлением их в материалы судебного дела.

Статьей 101 НК РФ установлены требования, обязательные для соблюдения при вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Тем самым каждое проверяемое лицо должно получить возможность присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки независимо от того, были ли этим лицом представлены возражения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким образом, участие лица (в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля) в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов проверки, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

При этом датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий является шестой день, считая с даты отправки извещения почтовой связью.

Руководящее лицо налогового органа может рассматривать материалы проверки и дополнительных мероприятий без участия налогоплательщика (его представителя) только после того, как убедится в том, что лицо, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля извещено надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Данный вывод суда основан на том факте, что уведомление № 6987 от 06.09.2012 о дате, месте и времени (09.10.2012 в 11-00 час.) рассмотрения материалов проверки было направлено по юридическому адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ.

Однако согласно информации сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений, оно было возвращено Инспекции 13.09.2012 с указанием причины невручения – «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 119-121 т. 1). Таким образом, почтовой связью указанное уведомление Инспекции не было доставлено обществу.

В то же время Инспекция ссылается на то, что общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки телефонограммой от 05.10.2012, приобщенной апелляционным судом к материалам дела по ходатайству Инспекции.

В телефонограмме указано на то, что руководителю общества необходимо явиться 09.10.2012 в 11 часам 00 минут в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.

Телефонограмму передала Бояркина, приняла Комарова по телефону общества (41643)5-93-61, находящемуся по новому адресу регистрации общества: Амурская область, г. Свободный, ул. Шатковская, 126/1.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена детализация разговоров (расшифровка МТР за октябрь 2012 года) ОАО «Ростелеком», подтверждающая направление телефонограммы 05.10.2012 по указанному номеру телефона.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Дальэлектромонтаж» было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Однако данное обстоятельство, установленное апелляционным судом, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений Инспекцией иных процессуальных норм при проведении проверки (требование о представлении документов и акт камеральной налоговой проверки обществом не получены), о чем указано выше.

Допущенные налоговым органом нарушения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, статьи 201 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания решения Инспекции  недействительным, вне зависимости от обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 09.07.2013 по делу № А45-4636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева