Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А45-1818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-1818/2013

«01» ноября  2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Немиров В.В. по доверенности от 21.04.2013 (на 3 года), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Томашевского Георгия Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 апреля 2013 года по делу № А45-1818/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кенинком» к индивидуальному предпринимателю Томашевскому Георгию Александровичу

о взыскании 26 606 рублей 70 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кенинком» (далее - истец, или ООО «Кенинком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томашевскому Георгию Александровичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Томашевский) о взыскании задолженности в сумме 23 970 рублей, пени в размере 2 636 рублей 70 копеек, а также о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Определением от 12.02.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен частично; с ИП Томашевского в пользу Общества взыскано 23 970 рублей задолженности, пени в размере 2 636 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания;

- по договору поставки от 05.04.2012 г. № 9П/2012 Томашевскому Г.А. продан некачественный компрессор.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2013г. на 12ч.30мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом самостоятельного инициирования апелляционного обжалования с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление или почтовый конверт с двумя отметками почтовой службы), судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, что позволило  ошибочно признать предпринимателя надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем оснований при указанных обстоятельствах для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 03 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил  дело  к судебному разбирательству в судебном заседании на 25 октября 2013 года на  12 часов  30  минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2013 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в силу ч. 5. ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны; направил в адрес суда  пояснения по делу, в которых указал на приобретение компрессора ненадлежащего качества, который возвращен ООО "Кенинком"; нерабочее состояние приобретенного компрессора доказывается актом осмотра некачественного товара, считает необходимым настаивать  на проведении технической экспертизы компрессора.

В порядке ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные документы, представленные предпринимателем (пояснения, претензия, ответ на претензию, ответ ИП Томашевского на письмо, акт осмотра) приобщены к материалам дела.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражает против проведения экспертизы с учетом того, что предприниматель продолжает пользоваться спорным компрессором, не обращался к продавцу для совместных действий по проверке качества товара, не инициировал самостоятельно проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон,   суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.04.2012 г. заключен договор поставки № 9П/2012.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю на основании заявки автозапчасти, расходные материалы, инструменты, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.2 договора цена на товар, поставленный в соответствии с договором, включает в себя стоимость, НДС, а также иные расходы, понесенные поставщиком при поставке товара и указывается в счете, счет-фактуре и накладной поставщика.

Поставка произведена по товарной накладной, представленной в материалы дела № 2279 от 01.12.2012 г., на сумму 33 500 рублей.

Факт получения груза подтвержден соответствующей отметкой грузополучателя в товарной накладной.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством. Покупателю предоставляется рассрочка платежа на срок пять календарных дней.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 9 580 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 74 от 17.12.2012 г. на сумму 2 160 рублей, № 75 от 17.12.2012 г. на сумму 2 250 рублей, № 76 от 17.12.2012 на сумму 5 170 рублей.

Истцом 17.01.2012 г. направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате за поставленный истцом товар послужило основанием для обращения ООО «Кенинком» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара по договору поставки от 05.04.2012 г. № 9П/2012.

Ссылаясь на некачественность поставленного товара, предприниматель в то же время не возвращает его истцу и не выдвигает требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В связи с чем законом не предусмотрено право покупателя не оплачивать товар в случае, если имеются сомнения в его качестве - Гражданским кодексом предусмотрены прямые последствия данного факта, перечисленные в ст. 475 Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Томашевский Г.А. не представил доказательств оплаты поставленного товара,