Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А45-1818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

а также возврата его ООО «Кенинком». При этом, ссылаясь на то, что некачественный товар возвращен Обществу, предприниматель представляет претензию от 06.12.2012, из которой следует, что у ИП Томашевского имеются претензии к качеству товара, однако из данного документа не следует, что товар возвращен продавцу, доказательства обратного материалы дела не содержат, не представлены соответствующие расписки, бланки о возврате товара и прочие документы о возврате.

Ответ на претензию от 22.01.2013 не направлен в адрес ООО «Кенинком», иного из материалов дела не следует.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что предпринимателем не доказан факт того, что спорный компрессор является некачественным.

Так, акт осмотра компрессора, на который ссылается предприниматель, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный товар, поскольку он составлен в отсутствие представителя истца, также из него и из претензии, направленной в адрес Общества, не следует, что некачественный, с позиции ответчика, товар возвращен истцу.

В пояснениях по делу ИП Томашевский ставит вопрос о проведении технической экспертизы компрессора, в котором считает необходимым выяснить следующие вопросы: страна производителя, артикул, серийный номер, модель, соответствие металла, из которого изготовлен компрессор, ГОСТу, производились ли необходимые закалки металла, его напыление по ГОСТу.

Вместе с тем, заявляя о необходимости проведения указанной экспертизы, ответчик не указывает, каким образом суду апелляционной инстанции её провести, где находится компрессор, какой конкретно компрессор нужно проверить суду на предмет его соответствия ГОСТу, доказательства, что это именно тот самый компрессор, спор о котором идет между сторонами, а равно не указано  экспертное учреждение, которому необходимо поручить ее проведение, не приложены платежные документы, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом также учитывается, что   предприниматель, полагая, что товар некачественный,   не обращался к продавцу для совместных действий по проверке качества товара, не инициировал самостоятельно проведение экспертизы с дальнейшим возмещением соответствующих расходов с истца, не возвратил товар продавцу.

Основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка за период с 07.12.2012 г. по 30.01.2013 г. в сумме 2 636 рублей 70 копеек. Расчет проверен, признан судом апелляционной инстанции правильным, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах с предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору поставки в размере 23 970 рублей и пени в сумме 2 636 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 16 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что 26.01.2013 г. Обществом заключен договор с индивидуальным предпринимателем Немировым В.В. на оказание юридических услуг,  предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов организации в Арбитражном суде Новосибирской области по спору с предпринимателем Томашевским Г.А.

Согласно п. 2.1. договора размер вознаграждения составляет 16 000 руб., который оплачивается не позднее двух дней со дня его подписания.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 64 от 28.01.2013 г.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом   участия представителя истца в двух судебных заседаниях 02.10.2013 г., 25.10.2013 г., проходивших в г. Томске, объема подготовленных и представленных   в суд  процессуальных документов, с учетом фактического подтверждения несения затрат, отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию с него судебных расходов, а также приводимых в обоснование данного довода документов, полагает разумным взыскание с предпринимателя судебных расходов в сумме 16 000 руб.

 По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,   послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений ст. 268, ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда  первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу № А45-1818/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Томашевского Георгия Александровича (ОГРН 311547614400047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кенинком" (ОГРН 1085404031250) задолженность в сумме 23 970 рублей, пени в сумме 2 636 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

     Судья                                                                                      Л.Е. Ходырева