Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А67-3754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формам документов бухгалтерского учёта. Кроме того, материалами дела подтверждается получение ответчиком копий путевых листов, после получения путевых листов ответчик не направил возражения истцу о несоответствии представленных документов требованиям к первичной документации.

Довод апелляционной жалобы, что копии путевых листов являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, копии документов являются надлежащими доказательствами, само по себе представление письменного доказательства в виде надлежащим образом заверенной копии не является основанием для признания доказательства недопустимым. Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2013 года у истца затребованы оригиналы путевых листов, оригиналы истцом представлены и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 126-138).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии количества часов аренды техники по путевым листам и по представленным актам отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Расчёт задолженности соответствует пункту 3.1 договора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие простой техники за период аренды транспортного средства, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание частичное признание заявителем апелляционной жалобы исковых требований в размере 558 000 рублей (без учёта частичной оплаты), при этом доказательства, подтверждающие, что арендованная техника эксплуатировалась именно заявленное ответчиком количество часов, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик признал задолженность в гарантийном письме от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 43) и частично оплатил задолженность по договору, что судом первой инстанции правомерно оценено как признание задолженности по договору.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2013 года по делу                       №А67-3754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

  Н.Н. Фролова