Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А45-8180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-8180/2013

 « 01» ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной,  О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Романов Р.И., паспорт, 

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Романова Романа Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области                          

от 12 сентября 2013 года по делу № А45-8180/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Романова Романа Ивановича (ОГРНИП 312547629800090, ИНН 540537280714, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 34)

к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Новосибирской области (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 12/2)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Романов Роман Иванович (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления № 54 МС 245464 от 07.05.2013 Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, УФМС по Новосибирской области) о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Романов Р.И. ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Романов Р.И. пояснил, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда в полном объеме и удовлетворении апелляционной жалобы.

 Романов Р.И. в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля Анашенко А.С. по обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, показания вызываемого свидетеля не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заключение договора подряда с Анашенко А.С. не исключает возможности привлечения иностранного гражданина, в связи с чем ходатайство о допросе свидетеля подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля гр. Анашенко А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновал невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, согласно положениям статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав  заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013г. сотрудниками УФМС по Новосибирской области осуществлен выезд с целью проведения проверочного мероприятия по соблюдению положения миграционного законодательства РФ в отношении ИП Романова Р.И. по месту осуществления деятельности Новосибирская область Новосибирский район п. Железнодорожный ул. Новая д. 61 к. 1 Крестьянское фермерское хозяйство.

В ходе проверки по данному адресу выявлен гражданин Республики Узбекистан Бозоров Иброхим Хамидович, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

По результатам проверки составлен Акт № 334 от 24.04.2013, в котором зафиксирован факт привлечения к работе иностранного гражданина. Приложением к акту явилось свидетельство о регистрации крестьянского фермерского хозяйства. В ходе проверки производилась видеозапись осмотра помещения, о чем составлен Протокол осмотра помещений, территорий от 24.04.2013.

30.04.2013 административным органом в отношении ИП Романова Р.И. составлен Протокол об административном правонарушении № 54МС 245464 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Бозорова И.Х.

07.05.2013 административным органом вынесено Постановление № 245464, в соответствии с которыми ИП Романов Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Романов Р.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (Федеральный закон от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно