Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А45-8180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

На основании статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Романов Р.И. незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Бозорова И.Х. в отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 № 54МС 245464, Актом проверки от 24.04.2013 № 334, Протоколом осмотра от 24.04.2013, объяснениями гражданина Бозорова И.Х. от 24.04.2013, Протоколом № 54МС 235314 от 24.04.2013, составленном в отношении Бозорова И.Х. по статье 18.10 КоАП РФ, Постановлением от 26.04.2013 о привлечении его к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу.

При этом из объяснений иностранного гражданина Бозорова И.Х. от 24.04.2013 следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 23.12.2012 (в г. Новосибирск) с целью найти работу. Постановки на миграционный учет не имеет. Также он указал, что в настоящее время он проживает и работает на ферме подсобным рабочим, выращивает коров, овец, кур и т.д., занимается кормлением скота, наводит порядок в коровнике, разрешения на работу не имеется. На работу его нанял владелец коровника Романов Роман Иванович, обещал за работу 8000 рублей в месяц, но так как Бозоров Р.И. работает и проживает с 22.04.2013 зарплату он еще не получал.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства, положенные административным органом в обоснование наличия в действиях предпринимателя  вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ИП Романовым Р.И. к трудовой деятельности  иностранного гражданина без  разрешения на право трудовой деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на то, что часть фермы арендует другое лицо, которое возможно и привлекло иностранных граждан, а на своей ферме он самостоятельно ведет деятельность, поскольку  сам факт нахождения на ферме иностранного гражданина Романов Р.И. не отрицал, в ходе осмотра установлено, что Бозоров И.Х. был одет в рабочую одежду, осуществлял кормление скота, кур. Протокол осмотра подписан Романовым Р.И. без замечаний. Доказательств того, что на ферме осуществляют деятельность иные предприниматели в материалы дела не представлено, на ферме размещен стенд с данными индивидуального предпринимателя Романова Р.И., что он является работодателем подтвердил Бозоров И.Х.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом Романов Р.И. не представил доказательств того, что на момент проверки вышеперечисленные нарушения не имели места или устранены в полном объеме до момента ее проведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом вина заявителя установлена и доказана, доводы Романова Р.И. не подтверждены доказательствами, носят голословный характер и опровергаются имеющимися материалами дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждена материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие видеозаписи, которой зафиксировано проведение административным органом проверки, не подтверждается материалами дела, так как данная видеозапись вместе с материалами административного дела № 54 МС 245464 приобщена судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 34).

Оценив доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ), апелляционный суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Плановая выездная проверка заявителя проведена административным органом в рамках Федерального закона № 294-ФЗ.

Статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований (грубых нарушений), влекущих недействительность результатов проверки.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В данном случае материалами дела подтверждается факт ознакомления ИП Романова Р.И.  с распоряжением о проведении плановой выездной проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 12.09.2013 года  по делу

№ А45-8180/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            И.И.  Бородулина

О.А.  Скачкова