Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А27-10055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-10055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – А.А. Иньшина по доверенности от 13.05.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 г. по делу № А27-10055/2013 (судья И.А. Новожилова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (ОГРН 1024200002859, ИНН 4205001732, 650000, г. Кемерово, пр-т. Советский, д. 56)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д 11)

о признании недействительным решения от 01.07.2013 № 46908,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее – заявитель, общество, банк, ООО «Банк развития бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 01.07.2013 № 46908.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку инспекцией соблюдена форма, по которой выставляется требование, следовательно, оснований для непредставления документов на законное требование, выставленное в рамках действующего законодательства, у банка не имелось. Податель жалобы считает, что право налогового органа истребовать у банка документы имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и не возлагает на банк обязанностей, не соответствующих его природе и нарушающих банковскую тайну. По содержанию указанное требование содержит информацию, предусмотренную законом и достаточную для его исполнения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению банка, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» (далее – ООО ЧОО «Феникс») в адрес ООО «Банк развития бизнеса» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направила требование от 18.04.2013 № 17-31/6240 о предоставлении в течение 5 дней документов (информации) касающихся деятельности ООО ЧОО «Феникс»: договора банковского счета со всеми приложениями, изменениями и дополнениями по организации общество с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» (далее – ООО «Техэнергопром») (ИНН 4205208423); заявления на открытие счета; карточки с образцами подписей и оттиска печати; доверенности, если расчетный счет был открыт по доверенности или представить информацию о лице, открывшем расчетный счет по доверенности (копию паспорта); договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «банк-клиент» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями по организации ООО «Техэнергопром» (ИНН 4205208423); заявления на установку системы «Клиент-банк»; карточек регистрации электронно-цифрового ключа данной организации в системе «Банк-Клиент»; данных на лиц, имеющих доступ к электронным ключам (копию паспорта); акты выполненных работ по установке системы «Клиент-Банк» (акты готовности системы к эксплуатации); акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств; копии чеков, предоставленных организацией ООО «Техэнергопром» (ИНН 4205208423) в банк при получении наличных денежных средств; доверенностей (копий) представленных в банк на снятие наличных денежных средств по представленным чекам, а также документов, содержащих сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент», администраторах системы (контактный телефон. Ф.И.О.), о лицах, получивших систему по организации ООО «Техэнергопром»; соглашении о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе «Клиент-Банк»; полный код ЭП должностных лиц ООО «Техэнергопром»; сведения об IP-адресе с которого ООО «Техэнергопром» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался ООО «Техэнергопром» для соединения с системой «Клиент-Банк».

Письмом от 13.05.2013 № 2532 банк отказал налоговому органу в представлении документов, пояснил, что налоговым органом запрошены документы (информация), касающиеся исключительно деятельности клиента банка ООО «Техэнергопром», который не является проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, установив, что истребуемые документы обществом не представлены в срок, установленный статьей 93.1 НК РФ, инспекция составила акт от 29.05.2013 № 23897 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

01.07.2013 на основании данного акта инспекцией в отношении заявителя вынесено решение № 46908 о привлечении лица к ответственности за повторное в течение календарного года неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств взаимосвязи истребуемых у банка документов с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 198,  пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что налоговый орган вправе истребовать в период проведения проверки в отношении этого налогоплательщика у его контрагентов документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 данной статьи в поручении при этом указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке. При этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в последнем случае указать  сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Приказом Федеральной налоговой службы № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 «Об утверждении форм документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее – Приказ № ММ-3-06/338@) установлена форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации)

Так, в соответствии с Приложением № 6 Приказа № ММ-3-06/338@ в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку);

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложение № 5 Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

С учетом этого, довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией соблюдена форма, по которой выставляется требование для представления документов, не принимается судебной коллегией, поскольку информация о том, что