Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А27-10055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истребуются информация о конкретной сделке ООО «Техэнергопром» вне рамок проведения налоговой проверки в требовании отсутствует, напротив имеется информация о проведении камеральной налоговой проверки ООО ЧОО «Феникс». Также не указаны сведения о какой-либо конкретной сделке ООО «Техэнергопром» с проверяемым налогоплательщиком, в частности с ООО ЧОО «Феникс», как и не указаны в требовании и в поручении иные сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20000 руб. (пункты 1 и 2 статьи 129.1 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, выводов, изложенных в таком акте, и соответствия данного акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Однако налоговый орган в нарушение вышеприведенных норм АПК РФ не представил доказательств того, что истребуемые у банка документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налога.

Из содержания требования о предоставлении документов (информации) от 18.04.2013 № 17-31/6240 следует, что указанные документы и информация истребуется в отношении деятельности ООО ЧОО «Феникс» в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2012 г., также следует, что в отношении проверяемого лица ООО ЧОО «Феникс» налоговый орган никаких документов (информации) у банка не запрашивал.

Из текста указанного требования не усматривается, с какой целью истребуются документы ООО «Техэнергопром» и каким образом перечисленные документы (информация) могут влиять на налоговые обязательства или характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика, оснований истребования документов именно по этой организации также не содержится.

Кроме этого материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в отношении ООО «Техэнергопром» мероприятия налогового контроля не проводились. При этом истребуемые инспекцией документы не отражают расчетно-денежные или иные хозяйственные отношения ООО «Техэнергопром» с кем-либо и не свидетельствуют о правильности или неправильности исчисления налогов ООО ЧОО «Феникс».

Следовательно, не представление банком документов по требованию от 18.04.2013 № 17-31/6240 в указанный в нем срок в отношении организации ООО «Техэнергопром» обоснованно.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что все перечисленные в требовании документы (информация) являются банковскими документами, представляемыми кредитному учреждению клиентом при заключении договора банковского счета между банком и ООО «Техэнергопром», то есть являются банковскими документами третьего лица, не имеющего в данной части никакого отношения к проверяемому налогоплательщику.

Довод апеллянта о том, что право налогового органа истребовать у банка документы имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, и не возлагает, на банк обязанности, не соответствующей его природе и нарушающие банковскую тайну не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что права налоговых органов требовать от банка сведения, составляющие банковскую тайну, ограничены статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1).

Так согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 26 Федерального закона № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 26 Федерального закона № 395-1 за разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой установлена ответственность за разглашение банковской тайны, следовательно, банк как ответственное лицо обязано удостовериться, что поступившее требование налогового органа является законным и обоснованным, и только в этом случае обязано его исполнить.

В рассматриваемом случае, поскольку истребуемые инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование вынесено правомерно и по своему содержанию соответствует действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное выше свидетельствует о нарушении налоговым органом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 г. по делу № А27-10055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова