Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А27-7417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление № 57) пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В пункте 53 постановления № 57 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В силу положений статьи 70 НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Недоимка, как правило, выявляется налоговым органом путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия продекларированных налогоплательщиком сумм налогов и поступивших в уплату налогов средств. Информация о продекларированных суммах обычно заносится в лицевой счет налогоплательщика на основании налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей), информация об уплаченных в бюджетную систему налогах - на основании сведений, представляемых органами Федерального казначейства. Очевидно, что при наличии своевременно представленной налоговой декларации указанный трехмесячный срок исчисляется с установленной в законодательстве даты уплаты налога, а при несвоевременном представлении налоговой декларации (после наступления срока уплаты налога) - с даты ее представления.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при перечислении налогоплательщиком  суммы НДС в размере 13 408 475 руб. по платежному поручению от 29.03.2013 № 40 обществом досрочно и  надлежащим образом  исполнена обязанность по уплате НДС,  в том числе за 1 квартал 2013 года, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для выставления оспариваемого требования об уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты – 22.04.2013 в сумме 4 469 491 руб.

 Вместе с тем, налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела были представлены:

- извещение от 12.04.2013 № 10225 о принятом налоговым органом решении решение № 11448 от 12.04.2013 о возврате обществу по его заявлению от 02.04.2013  с КБК 18210301000011000110  налога на добавленную стоимость  в сумме 13 407 919, 64 руб. – л.д. 78 т.1;  

- извещение от 12.04.2013 № 10226 о принятом налоговым органом решении решение № 11447 от 12.04.2013 о зачете обществу по его заявлению от 02.04.2013  с КБК 18210301000011000110   на КБК 18210301000011000110 налога на добавленную стоимость  в сумме 7, 36  руб. – л.д. 79 т.1;  

- платежное поручение от 16.04.2013 № 942 о перечислении денежных средств в размере  13 407 919, 64 руб. с назначением платежа: «по ст. 78 решение № 11448 от 12.04.2013.Инспекция ФНС России по г.Кемерово» - л.д. 80 т.1; 

- выписка из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 05.06.2013 –л.д. 102, 103 т.1;  

- выписка из лицевого счета налогоплательщика Н/А за период с 01.01.2013 по 05.06.2013 –л.д. 104 т.1;  

- выписка из лицевого счета с 01.01.2013 по 24.10.2013;

- решение о возврате от 12.04.2013 № 11448 – л.д. 110 т.1;

- решение о зачете от 12.04.2013 № 11447 – л.д. 111 т.1;

- заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм по платежному поручению от 29.03.2013 № 40 – л.д. 114 т.1;

- акт от 16.07.2013 № 89679 камеральной налоговой проверки – л.д. 28-37 т.2;

- решение от 26.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 26.09.2013 № 3138 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- справки о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 29.03.2013;  01.04.2013; 27.05.2013.

Из перечисленных документов следует, что уплаченная налогоплательщиком по платежному поручению от 29.03.2013  сумма НДС в размере 13 408 475 руб., возвращена ему платежным поручением от 16.04.2013 № 942  по его заявлению о возврате и это была единственная уплата НДС со стороны ООО «Открытые инвестиции» за период с 01.01.2013 по 24.10.2013, иных перечислений в бюджет со стороны общества не производилось ни как налогоплательщиком, ни как налоговым агентом.

Доказательств иного, вопреки позиции ООО «Открытые инвестиции» материалы дела не содержат, равно как доказательств внесения в бюджет суммы  НДС в размере 4 469  491 руб. по сроку уплаты 22.04.2013.

От предложения суда подписать в подтверждение своей позиции об отсутствии в бюджете спорной задолженности по НДС за 1 квартал 2013 года акт сверки взаиморасчетов, общество уклонилось.

В указанной части суд апелляционной считает ошибочными выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей по внесению сумм НДС  лишь по факту перечисления им сумм НДС платежным поручением от 29.03.2013, т.к. впоследствии налогоплательщик своим заявлением истребовал перечисленный платеж в полном объеме.  Как считает апелляционная коллегия,  в рассматриваемом случае не имеет значения как налогоплательщик квалифицировал возвращенную сумму  - в качестве возврата  денежных средств по его заявлению или в качестве  возмещения  НДС, поскольку вопрос о  законности или незаконности  произведенного возврата предметом заявленных требований в рассматриваемом деле не является.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия или отсутствия у общества недоимки по НДС по сроку уплаты на 22.04.2013 в размере 4  961  491 руб.

Перечисленными выше документами подтверждается факт наличия недоимки в указанном размере и надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ указанный факт со стороны общества не опровергнут.

С учетом указанного, не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что возврат налога обществу не является основанием считать общество не исполнившим свои обязательства как налоговым агентом, т.к.  решение о возврате №11448 от 12.04.2013  и решение о зачете №11447 от 12.04.2013  не содержат указаний относительно возврата налога и зачета в отношении общества как налогового агента, из чего, по мнению суда,  следует, что возврат производился обществу как налогоплательщику, что подтверждается представленными  Инспекцией сведениями  из лицевого счета налогоплательщика и  выставление оспариваемого требования обществу как налоговому агенту не обосновано,

Судом правильно отмечено, что досрочное исполнение налогоплательщиком или налоговым агентом своих обязательств по внесению платежей в бюджет не запрещено законом, но в данном случае такое исполнение не влияет на законность оспариваемого требования, т.к. сумма платежа по НДС за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты на 22.04.2013 в размере 4 469 491 руб., указанная в оспариваемом требовании № 21815, предъявленная обществу к уплате как налоговому агенту соответствует реальной налоговой обязанности  общества на указанную дату,  при этом,   факт арифметической правильности расчета недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года не оспаривался  обществом.

Заявителем, доказательства своевременной уплаты налога, исчисленного по вышеуказанному требованию Инспекции на 22.04.2013, в материалы дела представлены не были, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для его уплаты на 22.04.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о соответствии требования Инспекции 21815 от 29.04.2013 действующему законодательству, что исключает признание его недействительным, в связи с чем, приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционной  жалобы налогового органа, т.к. выводы суда первой инстанции  о  наличии оснований для признании недействительным оспариваемого требования Инспекции № 21815  не соответствуют  имеющимся в  деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме относятся на его подателя, в связи с чем,  в части взыскания с налогового органа  в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ   государственная  пошлина за рассмотрение  дела  в  апелляционной инстанции в размере 1000 руб.  подлежит взысканию с  ООО «Открытые инвестиции»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй   110,  пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30  августа  2013 года  по делу №А27-7417/2013 отменить.   Принять по делу новый судебный акт.

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» в удовлетворении заявления о признании недействительным требования  №21815 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.04.2013», направленного  в адрес ООО «Открытые инвестиции» Инспекцией ФНС России по г.Кемерово.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», г.Кемерово (ОГРН 1124205007794) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной