Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А27-5477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из  ст.131 ГК РФ,  ст.4 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).

В тоже время,  п.1 ст.6 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, само по себе отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  не является бесспорным доказательством отсутствие прав на нежилые помещения, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на указанное обстоятельство,  подлежит отклонению. 

К тому же, сведений об отчуждении муниципальным образованием спорных помещений в пользу иных лиц,  в материалах дела не имеется.

Несостоятельным признается судом и утверждение  довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком от лица муниципального образования  является Комитет ЖКХ и Б, т.к. пунктом 1.1 Положения о КУМИ г. Новокузнецка, утвержденного распоряжением Главы города Новокузнецка №2376 от 26.12.2005 (действовавшего в спорный период), и пунктом 1.1 Положения о КУМИ г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов №3/36 от 31.03.2011 (действующего в настоящее время), именно на КУМИ г. Новокузнецка возложено осуществление исполнительных, распорядительных и контрольных функций собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа (л.д.142-144, т.1).  При этом в функции Комитета ЖКХ и Б входит организация управления муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, а с марта 2013 года - функция по заключению договоров с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование (л.д.145-147, т.1).

Какие-либо договорные правоотношения между истцом и Комитетом ЖКХ и Б относительно управления спорными нежилыми помещениями, в спорный период отсутствовали.

Не установлено апелляционным судом нарушений судом первой инстанции положений ст.170 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие  оценки  судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенного решения.

Частью 2 ст.111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции КУМИ г. Новокузнецка не заявлял суду первой инстанции об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по иску на ООО «ДОМОВИК-С», как злоупотребляющего своими правами.

Обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.111 АПК РФ, судом первой инстанции не были установлены.

Следовательно, рассмотрев исковые требования по существу, и признав их обоснованными, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на КУМИ г. Новокузнецка, в связи с чем довод подателя жалобы о не применении ч.2 ст.111 АПК РФ, является необоснованным.

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 16.08.2013 по делу №А27-5477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            И.И. Терехина

Судьи                                                                                           Л.Е. Лобанова

                                                                                                      О.Б. Нагишева