Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n 07АП-7344/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-7344/08

26 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Воропай Н. Н., дов. от 20.10.2008г.;

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2008 года

по делу №А67-5038/08 (судья Н.И. Сенникова),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Купир»

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

о признании недействительным постановления,

взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «КУПИР» (далее – заявитель, ООО«КУПИР», Общество) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств Управ­ления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аминовой Ю.И. (далее – судеб­ный пристав-исполнитель) от 30.09.2008 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тоской области от 28.10.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2008 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судеб­ный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на следующее:

-судом не рассматривались и не получили соответствующей оценки доводы судеб­ного пристава-исполнителя о действиях ООО «КУПИР», направленных на отчуждение недвижимого имущества, напротив вывод суда первой инстанции свидетельствует о возможности для должника продать имущество и как следствие избежать уплаты задолженности по налогам;

-вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является необоснованным, поскольку он применяется в ходе применения мер принудительного исполнения, то есть при изъятии и реализации имущества. Судебным приставом-исполнителем какие-либо меры, непосредственно предшествующие самой реализации имущества, не предпринимались. Запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника не противоречит законодательству.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержала.

Представители заявителя и взыскателя в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и взыскателя (ст. 156 АПКРФ), проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2008 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 в связи с неисполнением ООО «КУПИР» в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2008 №61340, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – ИФНС России по г. Томску) вынесено решение № 25723 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-орга­низации, индивидуального предпринимателя в банках, которым предусматривалось взыскание за счет денежных средств ООО «КУПИР» на счетах в банках налогов (сборов) и пеней в общей сумме 9 290 192 руб. 20 коп. (л.д. 40).

В тот же день ИФНС России по г. Томску приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО «КУПИР» в Томском ОСБ № 8616, в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», в Томском филиале ОАО «Промсвязьбанк», в Томском региональном филиале ОАО АКБ «Росбанк», выставлены инкассовые поручения.

11.09.2008 на основании ст. ст. 31, 47 НК РФ и в связи с недостаточностью (отсутствием) денеж­ных средств на счетах налогоплательщика, ИФНС России по г. Томску принято решение № 8093 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуально­го предпринимателя, а также постановление № 8107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предприни­мателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, которыми предусмат­ривалось взыскание налогов (сборов) и пеней в размере 8 868 005 руб. 20 коп. (с учетом сумм, в отно­шении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ) за счет имущества ООО «КУПИР» (л.д. 54, 57).

В соответствии с положениями ст. 47 НК РФ постановление от 11.09.2008 № 8107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуально­го предпринимателя было направлено ИФНС России по г. Томску для исполнения в службу судебных приста­вов.

18.09.2008 судебным приставом-исполнителем Аминовой Ю.И. на основании постановления ИФНС России по г. Томску от 11.09.2008 № 8107 возбуждено исполнительное производство № 24/4296/387/3/2008 о взыскании с ООО «КУПИР» 8 868 005 руб. 20 коп. (л.д. 30-31).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановле­ния для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2); должник предупрежден о том, что в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество (п. 3); кроме того, должник предупрежден, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для доб­ровольного исполнения, требования исполнительного документа будут исполнены в принудительном порядке (п. 4).

В связи с неисполнением ООО «КУПИР» требований исполнительного документа в доброволь­ном порядке в установленный срок, 30.09.2008 судебным приставом-исполнителем Аминовой Ю.И. вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости (л.д. 32-33), которым, со ссылкой на ст. 14 Федерального закона «О судебных приста­вах» и п. 2 ст. 68, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «КУПИР» за­прещено совершать сделки, направленные на отчуждение, переход права собственности объектов не­движимости, зарегистрированных на праве собственности за должником, а именно:

земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 111 на праве общей долевой собственности;

нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10, стр. 1;

нежилое помещение по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 111, пом. у 14;

нежилое помещение по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 111, пом. у9;

нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10;

нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10, стр. 2;

нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10, стр. 4.

На основании указанного постановления 02.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области произведена государственная регистрация ареста (уведомления от 02.10.2008 № 01/067/2008-771 - 777), а также приостановлена государственная регистрация перехода права собственности ООО «КУПИР» и государственная регистрация права собственности ООО «Спорт-Тайм» на объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10, нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1 -й переулок, д. 10, стр. 1, нежилое здание по адре­су: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10, стр. 2, нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д.10, стр. 4, до снятия запрета (л.д. 34-35).

24.10.2008 (после подачи ООО «КУПИР» заявления об оспаривании постановления от 30.09.2008 в арбитражный суд) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении измене­ний, в котором указано, что в постановлении от 30.09.2008 была допущена опечатка, а именно: ссылка на ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместо ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.10.2008 в постановление от 30.09.2008 внесено следующее изменение: «Считать верным: На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2008 о запрете на соверше­ние сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы зая­вителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «КУПИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и удовлетворил их, признав постановление судебного пристава от 30.09.2008 недействительным, указав на то, что фактически постановлением от 24.10.2008, принятым уже после обращения заявителя в арбит­ражный суд, судебным приставом-исполнителем сделана попытка изменить правовое основание выне­сенного постановления от 30.09.2008, и, соответственно - характер примененного запрета (не мера при­нудительного исполнения, а исполнительное действие). Кроме того, при вынесении по­становления от 30.09.2008 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости объема тре­бований взыскателя и мер принудительного исполнения, тем самым права заявителя в отношении при­надлежащего ему имущества были необоснованно ограничены в размере, значительно превышающем требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнитель­ном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполни­тельном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по­сле возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным зако­ном устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнитель­ном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, т.е. действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом как перечень мер принудительного исполнения, указанный в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Так, мерами принудительного исполнения могут являться и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (подп. 11 ч. 3 ст. 68), а исполнительными дей­ствиями - иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения ис­полнительных документов (подп. 17 ч. 1 ст. 64). Выбор конкретной меры принудительного исполнения или исполнительного действия осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке усло­вий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других);

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество