Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n 07АП-7344/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сделок с ним» если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной ре­гистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (оп­ределение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совер­шать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и после предупреждения ООО «КУПИР» о том, что в случае не исполне­ния требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа будут исполнены в принудительном порядке, судебным при­ставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 30.09.2008 о запрете на совер­шение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости. При этом в мотивировочной части постановления от 30.09.2008 указано, в установ­ленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, уважительных причин неисполнения не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения».

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе ис­править допущенные им в постановлении описки и явные арифметические ошибки.

Между тем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 24.10.2008, внесшее изменение в постановление от 30.09.2008, арбитражным судом не может быть принято во внимание поскольку ссылка перед резолютивной частью постановления от 30.09.2008 на статью 68 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве» не может быть признана опиской, т.к. она сделана в точном соответствии с со­держанием мотивировочной части постановления от 30.09.2008, которая осталась без изменений. Фактически постановлением от 24.10.2008, принятым уже после обращения заявителя в арбит­ражный суд, судебным приставом-исполнителем сделана попытка изменить правовое основание выне­сенного постановления от 30.09.2008, и, соответственно - характер примененного запрета (не мера при­нудительного исполнения, а исполнительное действие), что не может быть признано обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена запрета создаст возможность для должника-организации «уводить» имущество от взыскания, апелляционным судом признан необоснованным.

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 с санкции прокурора Советского района г.Томска налоговым органом в порядке ст.77 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «КУПИР» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10., и г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10., (общей стоимостью 9 085 000 рублей), а так же в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аминовой Ю.И. 14.11.2008 года дополнительно принято новое постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10 стоимостью 9 931 000 рублей. Указанные арест и запрещение зарегистрированы УФРС по Томской области, что подтверждается копиями предоставленных в дело уведомлений.

В апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются нормами и требованиями, установленными действующим законодательством РФ. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2008 о предоставлении в срок до 11.10.2008 информации о наличии имущества, принадлежащего должнику, ООО «КУПИР» в установленный срок предоставило запрашиваемые сведения.

При этом, как указывается в жалобе, на 25.09.2008 года судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о наличии у ООО «КУПИР» на праве собственности недвижимого имущества на основании данных, предоставленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области. В запросе о предоставлении информации, направленном ООО «КУПИР» не содержалось указания на необходимость сообщения сведений о размере рыночной стоимости данных объектов, несмотря на то, что именно рыночная стоимость имущества в силу требований статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается во внимание при обращении взыскания на имущество должника. Закон, предоставив судебному приставу-исполнителю право на наложение ареста (запрета) на имущество, не предусматривает обязанности наложения данного ареста (запрета) на всё имущество должника. Запрет, наложенный постановлением от 30.09.2008 года рассматривается как одна из мер по принудительному исполнению требований взыскателя.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу прав собственности  на  объекты  недвижимости  не  являются  частью  действий  по обращению  взыскания на имущество должника,  а является исполнительным действием, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2008 года судебный пристав-исполнитель указывал на то, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в порядке п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество, а в случае не исполнения требования в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования будут исполнены в принудительном порядке. Вынесение постановления от 30.09.2008 о запрете на совершение сделок мотивированно именно не исполнением должником требования в срок. В силу прямого указания в мотивировочной части постановления на применение мер принудительного исполнения в связи с неисполнением требования в срок, и в силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесенный арест (запрет) является одним из видов мер принудительного исполнения, так как перечень мер принудительного исполнения, указанный в ч. 3 ст. 68 закона не является исчерпывающим.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом. При этом процедура ареста недвижимости не содержит требования по участию понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные п. 1-8 ч. 5 ст. 80 Закона, поскольку устанавливает исключение из этого правила в отношении ареста, исполняемого регистрирующим органом, т.е. Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области в отношении объектов недвижимости. В силу ч.7 ст. 80 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста была направлена в регистрирующий орган, который произвел регистрацию ареста (копии уведомлений о государственной регистрации ареста №№ 771-777).

Таким образом, обращение взыскания на имущество является одной из мер принудительного исполнения (по смыслу ст. 68); любая из мер принудительного исполнения (по смыслу ч.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве») должна быть соотносима с объемом требований взыскателя.

Глава 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Обращение взыскания на имущество должника» определяет порядок и особенности обращения взыскания на отдельные виды имущества должника: денежные средства, имущественные права, дебиторскую задолженность, имущество, находящееся у третьих лиц, заложенное имущество. Глава 8 определяет порядок наложения ареста на имущество, включая особенности ареста отдельных видов имущества, затем порядок изъятия, оценки и реализации имущества. Таким образом, глава 8 закона определяет правовое регулирование принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе последовательно по каждому из этапов и значит, арест (запрет) признается частью действий по обращению взыскания на имущество должника и на него распространяется требование о соотносимости.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Но при совершении любых действий (будь то организационные, подготовительные, обеспечительные действия или действия по принудительному исполнению требований) в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, поскольку не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и применяемых судебным приставом-исполнителем мер (принципы исполнительного производства представляют собой основополагающие положения данной отрасли права, на которых строится вся система принудительного исполнения судебных и иных актов); оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы ООО «КУПИР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника, лишая его предусмотренного ст. 209 ГК РФ права по своему усмотрению совершать сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, как и оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2008 года по делу                      №А67-5038/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             А.В. Солодилов

Судьи                                                                                                  Е.А.Залевская

                                                                                                          Т.А.Кулеш