Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А03-5745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Главой 27 КоАП РФ закреплены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые уполномоченное лицо вправе применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В статье 27.8 КоАП РФ регламентировано производство осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем, из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что протокол осмотра принадлежащей предпринимателю территории административным органом не составлялся.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что она является приложением к акту обследования от 19.02.2013, из которого не следует, что данная фототаблица составлена по месту совершения правонарушения, то есть в помещении пекарни, принадлежащей предпринимателю.

Использование фотосъемки, как технического средства фиксации, не отражено в акте осмотра от 19.02.2013, протокол об административном правонарушении также не содержит ссылок на акт проверки и фототаблицу.

Из акта от 19.02.2013 следует, что обследование проводилось в помещении кафе «Русь», принадлежащем ООО «Артур-К», в присутствии должностных лиц указанного юридического лица.

Доказательства того, что обследование проводилось в помещениях, принадлежащих предпринимателю, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, предприниматель в своих объяснениях отрицает факт привлечения гражданки Бобокандовой Н.Ш. к трудовой деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждены директором Закевосяна А.А. – Григоряном С.К.

Из объяснений Бобокандовой Н.Ш., полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю до возбуждения дела об административном правонарушении, не следует, что к работе Бобокандову Н.Ш. допустил предприниматель Закевосян А.А. Между тем, из объяснений лиц, участвующих при обследовании помещений, в качестве представителей общественности – Переверзевой О.Л. и Савуковой Е.Н. следует, что гражданка Бобокандова Н.Ш. в момент проведения проверки не смогла указать, у кого именно она работает, а также кто принял ее на работу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе проверочных мероприятий протокол осмотра помещения не составлялся, фотосъемка проведена без оформления какого-либо процессуального действия, предусмотренного КоАП РФ, на фотографиях отсутствуют сведения о модели фотоаппарата, которым производилась съемка, привязка к местности, конктретному объекту, также по фотографиям невозможно определить принадлежность помещения предпринимателю. При этом акт осмотра составлен в отсутствие самого  предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения не подтверждены надлежащим образом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что обследование помещения проводилось сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, требования статьи 27.8 КоАП РФ при оформлении результатов данного мероприятия не применимы.

Между тем, по смыслу статей 27.1, 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится еще и в целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как является законным способом фиксации доказательств применительно к осмотренному объекту.

Следовательно, факт осуществления гражданкой Республики Узбекистан Бобокандовой Н.Ш., не имеющей разрешения на работу, трудовой деятельности, то есть допуск гражданки, не имеющей разрешения на работу, к труду в интересах предпринимателя Закевосяна А.А. не подтверждается материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя об отмене постановления управления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции также исходил из того, что административным органом при привлечении к ответственности допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными.

Так, протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 № 716 не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о событии административного правонарушения, а содержит общий вывод (мнение) лица, составившего протокол, о нарушении пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

В нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует указание на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении предпринимателя Закевосяна А.А. от 04.04.2013 № 716.

Из определения от 05.04.2013 о рассмотрении ходатайства предпринимателя о передаче административного дела в суд, вынесенного заместителем начальника иммиграционного контроля Управления ФМС России по Алтайскому краю, следует, что указанное должностное лицо намерено назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное определение  вынесено до рассмотрения дела об административном правонарушении и составления оспариваемого постановления, то есть должностное лицо в нарушение требований статей 29.7, 29.10 КоАП РФ разрешило вопрос о виновности предпринимателя и о виде наказания до рассмотрения административного дела по существу.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные процессуальные нарушения относятся к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства,  административный орган в материалы дела не представил.

В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 по делу № А03-5745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Н. А. Усанина