Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А27-3018/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не уточняется с каким из разделов акта разграничения ответственности сторон (п. 6.4.2. в редакции ответчика: «Акт разграничения ответственности сторон – Приложение №2») он не согласен.

Между тем, как следует из указанного акта (л. д. 29 т. 1) границы обслуживания по водопроводу определены по стене здания (абонент – внутренняя разводка, водомерный узел), что не противоречит Правилам №491; границы обслуживания по канализации (абонент) - выпуски от стен здания до дворовой канализации, что соответствует п. 1.4. СНиП 2.04.01.-85, утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985г. №189.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в связи с неправильным применением правовых норм неверно определены границы разграничения ответственности не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку положения п. 1.4. СНиП 2.04.01.-85 устанавливают специальные правила определения системы внутренней канализации, и, соответственно, не противоречат положениям п. 8 Правил №491.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял п. 6.4.2. договора №1847 от 01.10.2007г. в редакции ответчика.

Ввиду того, что законом не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации предоставлять сведения о ежемесячном контроле качества воды, требование истца о включении в договор №1847 от 01.10.2007г. п. 1.1.3., предусматривающего такую обязанность, является неправомерным.

Неправомерным является и требование истца о включении в договор №1847 от 01.10.2007г. п. 2.8., согласно которому ЗАО «Водоканал» возмещает ТСЖ «Парус» расходы, связанные с начислением и сбором денежных средств от населения в размере 1,1% от суммы начислений. Ответчик не является участником правоотношений с гражданами по предоставлению коммунальных услуг. Поскольку предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома ТСЖ «Парус», то обязанность по сбору соответствующих платежей лежит на истце. Законные основания для отнесения указанных затрат на ЗАО «Водоканал» отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному о том, что п.п. 1.1.3., 2.8. не подлежат включению в текст договора №1847 от 01.10.2007г., поскольку соглашение по ним сторонами не достигнуто. Указанный вывод соответствует положениям ст.ст. 421, 426 ГК РФ. Подателем жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял преамбулу и спорные пункты договора №1847 от 01.10.2007г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции ЗАО «Водоканал», за исключением принятия п. 1.2.3. договора №1847 от 01.10.2007г., в редакции ответчика. Требование ТСЖ «Парус» об исключении указанного пункта из текста договора №1847 от 01.10.2007г. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008г. по делу №А27-3018/2008-3 в части принятия пункта 1.2.3. договора №1847 от 01.10.2007г. в редакции ответчика и распределения судебных расходов – государственной пошлины по иску отменить.

Исключить пункт 1.2.3. из текста договора №1847 от 01.10.2007г.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Водоканал» в пользу Товарищества собственников жилья «Парус» 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Водоканал» в пользу Товарищества собственников жилья «Парус» 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

В. В. Прозоров