Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А45-20065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А45-20065/2012

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от внешнего управляющего: без участия (извещен), 

от заинтересованных лиц: Басевич Л.П. – без участия (извещена), ООО «Каркас» - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение сибирских научных центров» Ерохина С.А. (рег. №07АП-7527/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа  2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу № А45-20065/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение сибирских научных центров» (ИНН 5433109335, ОГРН 1025404351940) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение сибирских научных центров» Ерохина С.А. о признании недействительной сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью «Каркас» Лидии Петровне Басевич платежными поручениями № 269 от 19.07.2012 500 000 рублей, № 326 от 22.08.2012 1 000 000 рублей, № 396 от 27.09.2012 2 700 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 09.10.2012 во введении наблюдения в отношении ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» отказано, заявление Басевич Л.П. и ООО «Сибирь-Металл» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора Деобальд Сергея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение сибирских научных центров» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждён Ерохин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 16.03.2013.

Внешний управляющий ООО «Межакадемическое объединение сибирских научных центров» Ерохин С.А. обратился 01.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – действий по оплате обществом с ограниченной ответственностью «Каркас» за должника погашена задолженность перед Басевич Лидией Петровной путем перечисления по платежным поручениям № 269 от 19.07.2012,  № 326 от 22.08.2012, № 396 от 27.09.2012  денежных средств в общей сумме 4 200 000 рублей (500 000+1000 000+2 700 000) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Басевич Л.П. в пользу ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» 4 200 000 рублей и восстановлении права требования Басевич Л.П. к ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» в размере 4 200 000 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1 (пункты 1, 3), 61.3 (п. 2), 61.6, 61.9, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2012); на момент перечисления денежных средств кредитору Басевич Лидии Петровне у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по обязательствам, возникшим ранее возникновения задолженности Басевич Л.П., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; сделка, совершенная в отношении кредитора Басевич Лидии Петровны, повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Внешний управляющий ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» Ерохин С.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 05 августа 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемые должником сделки были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил от Басевич Л.П. равноценное встречное исполнение – право по своему усмотрению распорядиться квартирой №152 площадью 85,67кв.м., расположенной на 15 этаже во втором подъезде строящегося многоэтажного жилого дома с встроенным комплексом соцкультбыта и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон №2.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что погашение должником задолженности перед Басевич Л.П. произведено не непосредственно после заключения договора №0307/2008-КР-152 от 03.07.2008 и обязательства должника возникли не из договора участия в долевом строительстве, а вследствие его расторжения по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.08.2011 по делу №2-4111/11, а поэтому к данным отношениям не применимы положения Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника. В результате совершения оспариваемых платежей в сумме 4 200 000 рублей в пользу Басевич Л.П. должником оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Лидия Петровна Басевич представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения; считает, что заявитель апелляционной жалобы не опроверг установленные судом обстоятельства (осуществление платежей не должником, а иным лицом; получение должником встречного равноценного исполнения) и не указал нарушения, которые допущены судом первой инстанции, и которые являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 05 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» (застройщиком) и Басевич Л.П. (участником долевого строительства) был заключен договор №0307/2008-КР-152 участия в долевом строительстве, согласно которому должник обязуется построить в срок до 01.06.2010 многоэтажный жилой дом с встроенным комплексом соцкультбыта и подземной автостоянкой и передать Басевич Л.П. в жилом доме квартиру №152 площадью 85,67кв.м. на 15 этаже во втором подъезде, а Басевич Л.П. обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства (квартиры №152) в сумме 3 126 955 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору Басевич Л.П. передала, а должник принял обусловленную договором цену объекта долевого строительства, о чем последним выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру № 33 от 08.08.2008, № 103302 от 03.06.2008 и справка от 29.03.2011.

В установленный договором срок должник многоэтажный жилой дом не построил, определенную договором квартиру Басевич Л.П. не передал.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.08.2011 по делу № 2-4111/11 с должника в пользу Басевич Л.П. взыскано 4 723 338 рублей 15 копеек, в том числе: 3126955руб. стоимости объекта долевого строительства, уплаченной по договору №0307/2008-КР-152 от 03.07.2008 участия в долевом строительстве, 1565040,98руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31342,17руб. расходов по уплате госпошлины.

23.04.2012 ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора №0307/2008-КР-152 от 03.07.2008 участия в долевом строительстве расторгнутым.

28.06.2012 Басевич Л.П. и ООО «Сибирь-Металл» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» банкротом.

Платежными поручениями № 269 от 19.07.2012,  № 326 от 22.08.2012, № 396 от 27.09.2012 ООО «Каркас» перечислило Басевич Л.П. денежные средства в общей сумме 4 200 000 рублей (500 000+1000 000+2 700 000) в оплату задолженности по решению суда от 29.08.2011 по делу №2-4111/11, и/л №2-4111/2011 от 22.09.2011 за ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» в счет расчетов по договору №АГ 0503/2012-ЖД от 05.03.2012.

Получив денежные средства от ООО «Каркас», Басевич Л.П. направила в Новосибирский районный суд Новосибирской области заявление о признании иска должника о признании договора №0307/2008-КР-152 от 03.07.2008 участия в долевом строительстве расторгнутым.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.10.2012 по делу №2-1584/12 исковое заявление ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» к Басевич Л.П. удовлетворено,  договор №0307/2008-КР-152 от 03.07.2008 участия в долевом строительстве признан расторгнутым.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 во введении наблюдения в отношении ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» отказано, заявление Басевич Л.П. и ООО «Сибирь-Металл» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности и отсутствием условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств должника в сумме 4 200 000 в счет погашения задолженности Басевич Л.П. последней оказано предпочтение в удовлетворении её требования перед другими кредиторами, внешний управляющий Ерохин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сделки, оспариваемые должником, были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил от Басевич Л.П. равноценное встречное исполнение - право распоряжаться квартирой № 152 в строящимся доме по адресу: п. Краснообск, микрорайон № 2, а поэтому в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве такие сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими