Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А45-20065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Такие доказательства внешний управляющий должника в материалы дела не представил.

Факт произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Каркас» частичной оплаты задолженности перед Басевич Л.П. в сумме 4 200 000 рублей, в результате чего сумма долга составила 80 302 рублей 75 копеек, установлен арбитражным судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления Басевич Л.П. о признании должника банкротом.

В представленных в материалы дела платежных поручениях от 19.072012 №269, от 22.08.2012 №326, от 27.09.2012 №396 79 о перечислении обществом «Каркас» Басевич Л.П. за должника, соответственно, 500 000 руб., 1000000руб. и 2700000руб. в назначении платежа указано «оплата по решению суда от 29.08.2011 по делу №2-4111/11, и/л №2-4111/2011 от 22.09.2011 за ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» в счет расчетов по договору №АГ 0503/2012-ЖД от 05.03.2012».

В связи с указанным перечислением задолженность общества «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» перед кредитором Басевич Л.П. на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом составила 80 302 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания общества «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» несостоятельным (банкротом) отсутствуют, поскольку требования к должнику в совокупности составляют менее ста тысяч рублей. В этой связи суд определением от 09.10.2012 по результатам проверки заявления Басевич Л.П. отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» и, учитывая наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, оставил заявление Басевич Л.П. и ООО «Сибирь-Металл» о признании должника банкротом без рассмотрения в связи с погашением задолженности и отсутствием условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Указанное определение суда от 09.10.2013 никем не обжаловано и вступило в законную силу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи в общей сумме 4 200 000 руб., произведенные обществом «Каркас» за должника, являются недействительными сделками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно этими платежами суд первой инстанции счел погашенными требования кредитора Басевич Л.П. к должнику, что послужило основанием для оставления заявления Басевич Л.П. без рассмотрения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу определения суда от 09.10.2013 в судом апелляционной инстанции не проверяются при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника, внешний управляющий не учел, что согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт того, что обществом «Каркас» оплата произведена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспаривается.

Все платежи, осуществленные третьим лицом – ООО «Каркас», приняты Басевич Л.П. в качестве исполнения решения суда от 29.08.2011 по делу №2-4111/11 за должника – ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров».

Кредитор Басевич Л.П. была обязана принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку факт погашения денежных обязательств должника обществом «Каркас» перед кредитором Басевич Л.П. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, односторонней сделки третьего лица по исполнению возложенного  должником денежного обязательства перед своим кредитором недействительной.

Отношения между должником и третьим лицом – ООО «Каркас» судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку находятся за пределами предмета и оснований рассматриваемого заявления.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве рассматриваемые сделки должника могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 по делу №А45-20065/2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года по делу № А45-20065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение сибирских научных центров» в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                  Н.Н. Фролова