Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А67-2400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-2400/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: Филиппова Е.В. по  доверенности от 20.12.2011; Берзин С.А., свидетельство о регистрации в ЕГРИП от 21.07.2004;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

индивидуального предпринимателя Берзина Сергея Альфредовича

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2013

по делу № А67-2400/2013 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик-Т»,  г.Томск (ОГРН 1067017159110 ИНН 7017151890)

к индивидуальному предпринимателю Берзину Сергею Альфредовичу, Томская область, Томский район, с. Тахтамышево (ОГРНИП 304701720300402 ИНН 702000776220)

третье лицо: Аринчёхин Руслан Валерьевич,     о взыскании 291 836,43 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик-Т» (далее – ООО «Сладомир Логистик-Т», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берзину Сергею Альфредовичу (далее – ИП Берзин С.А.), предприниматель, ответчик) о взыскании 291 836,43 руб., из которых: 274 298,47 руб. - основная задолженность по договору поставки продукции б/н от 01.05.2012 за товар, переданный ответчику по товарным накладным № 11657 от 27.06.2012, № 11766 от 28.06.2012, и 17 537,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 по 22.04.2013.

Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Аринчёхин Руслан Валерьевич (далее – третье лицо, Аринчёхин Р.В.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2013 исковое  заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание;

- ответчиком надлежащим исполнены обязательства по договору поставки от 10.05.2012, так как оплата была произведена надлежащему лицу – супервайзеру Аринчёхину Р.В., выступающему на стороне истца, в качестве материально ответственного лица;  кроме того об исполнении обязательств по оплате поставленной продукции свидетельствует акт взаимных расчетов, представленный в материалы дела;

- истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований по существу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  в материалы дела не представили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сладомир Логистик-Т» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Берзиным С.А. (покупатель) был заключен договор поставки продукции б/н от 10.05.2012.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора покупателю предоставлено право оплаты товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки продукции,  указанной в товарной накладной. Договором также предусмотрено, что оплата за продукцию осуществляется по безналичному расчету или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

На основании заключенного договора 27.06.2012 истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка продукции на сумму 77 569,00 руб. Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается подписью покупателя в товарной накладной № 11657 от 27.06.2012.

28.06.2012 также во исполнение заключенного договора ответчику была произведена отгрузка товара на сумму 196 729,47 руб. Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается подписью покупателя в товарной накладной № 11766 от 28.06.2012.

Оплата поставленного товара не была произведена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 274 298,47 руб.  последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору, так как оплата была произведена надлежащему лицу – супервайзеру Аринчёхину Р.В., выступающему на стороне истца, как материально ответственному  лицу истца, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2013 по уголовному делу № 1-122/13 Аринчёхин Руслан Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества у ИП Берзина С. А. Указанное выразилось в том, что действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь на торговой точке, расположенной по адресу: г. Томск ул. Бердская, 20, склад 22, Аринчёхин Р.В. похитил денежные средства на общую сумму 274 298, 47 руб., принадлежащие ИП Берзину С.А., которыми распорядился по своему собственному  усмотрению, в результате чего причинил ИП Берзину  С.А. материальный ущерб в крупном размере.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу закона, надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил возражения, указав, что оплата произведена  надлежащему лицу.

По смыслу статьи 312 ГК РФ исполнение признается совершенным надлежащему лицу, пока кредитор не докажет иное.

В связи с заявленными возражениями, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего делу.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия Аринчёхина Р.В. на получение денежных средств от ООО «Сладомир Логистик-Т».

Довод апелляционной жалобы о том, что об исполнении обязательств по оплате поставленной продукции свидетельствует акт взаимных расчетов, представленный в материалы дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования при рассмотрении уголовного дела № 1-122/13. Вступившим в законную силу приговором Ленинского суда г.Томска установлено, что 28.06.2012  Аринчёхин Р.В., не имея права на получение денежных средств, в отсутствие выданной ему со стороны директора ООО «Сладомир Логистик-Т» доверенности, которая бы наделяла его правом получения товарно-материальных ценностей от ИП Берзина С.А., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана с целью получения материальной выгоды, находясь на торговой точке расположенной по адресу: г. Томск ул. Бердская, 20 склад 22, незаконно получил от Степанова И.А. денежные средства в общей сумме 274 298,47 руб., принадлежащие ИП Берзину С.А. С целью сокрытия своих преступных действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств в сумме 274 298,47 руб., принадлежащих ИП Берзину С.А., не имея намерений вносить указанную сумму денежных средств в кассу ООО «Сладомир Логистик-Т», он, действуя умышленно, противоправно, продолжая вводить сотрудников, руководства ООО «Сладомир Логистик-Т» и ИП Берзина С.А. в заблуждение, 17.07.2012 напечатал, а в последующем распечатал достоверный акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сладомир Логистик-Т» и ИП Берзиным С.А. с указанием имеющейся у ИП Берзина С.А. задолженности перед ООО «Сладомир