Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А67-2400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Логистик-Т», подписав его у бухгалтера Евстратовой Е., которая поставила печать ООО «Сладомир Логистик-Т» на данном документе, после чего, действуя умышленно, противоправно, путем обмана, 30.07.2012  он, находясь в помещении офиса OOO «Сладомир Логистик-Т», расположенном по адресу: г.Томск ул. Мичурина, 47, строение 13, отсканировал вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сладомир Логистик-Т» и ИП Берзиным С.А., отобразив в документе суммы поступлений денежных средств от ИП Берзина С.А., тем самым изменил сумму имеющейся задолженности  ИП Берзина  С.А. перед ООО «Сладомир Логистик-Т», которую свел к нулю, указав в указанном акте сверки, что по состоянию на 30.07.2012 задолженность ИП Берзина С.А. перед ООО «Сладомир Логистик-Т» отсутствует, после чего распечатал документ в исправленном варианте и предоставил акт сверки заместителю ИП Берзина С.А. - Степанову И.А. Таким образом, Аринчёхин Р.В. 28.06.2012 года, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь на торговой точке, расположенной по адресу: г. Томск ул. Бердская, 20, склад 22, похитил денежные средства на общую сумму 274 298, 47 руб., принадлежащие ИП Берзину С.А., которыми распорядился своему усмотрению, в результате чего причинил  ИП Берзину  С.А. материальный ущерб в крупном размере.

При указанных обстоятельствах,  доводы апеллянта правильность выводов суда в указанной части не опровергают.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности продавца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие   значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства закрепления сторонами досудебного порядка урегулирования споров в договоре поставки от 01.05.2012 в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.

В ходатайстве предприниматель просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представлению ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Предприниматель надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком,  дата и время  судебного заседания на 01.08.2013  определялись в судебном заседании 18.07.2013 и были согласованы с представителями сторон. Представитель ответчика Филиппова Е.В. в судебном заседании 18.07.2013  присутствовала,  возражений  против назначения следующего судебного заседания на 01.08.2013 не заявляла. О назначении судебного заседания Новосибирского военного гарнизонного суда представителю ответчика, как следует из ее ходатайства, стало известно 26.07.2013.  Доказательств того, что явка представителя Филипповой Е. В. в заседание Новосибирского военного гарнизонного суда признана обязательной, как указано в ходатайстве, суду не представлялись.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что  представитель ответчика субъективно по своему усмотрению определила необходимость участия в судебном заседании, назначенном позже, чем заседание арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу, что связано исключительно с ее собственной профессиональной деятельностью, осуществление которой не должно ущемлять права истца по настоящему делу на рассмотрение спора по существу в уже назначенном судебном заседании.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку ответчик не представил доказательства обязательного участия его представителя в другом судебном процессе, а равно доказательств того, что он не имел возможности непосредственно участвовать в судебном заседании или направить в судебное заседание другого представителя.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права,  кроме того, что избранный участником гражданского правоотношения способ защиты нарушенного права не должен ущемлять права иных лиц.

При этом предприниматель  вправе самостоятельно выбирать как порядок и способ защиты, так и своих представителей по делу, обеспечивающих  их исполнение.

Ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле иного  представителя, обеспечивающего защиту  интересов  ответчика,  в связи с занятостью Филипповой Е.В.,  предпринимателем не заявлялось.

С учетом вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, когда сторона самостоятельно выбирает тот или иной вариант поведения в ходе рассмотрения дела по существу и не может быть принуждена судом к явке в судебное заседание (суд лишь извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а вопрос о явке в судебное заседание непосредственно или через своих представителей остается на их усмотрение), суд апелляционной инстанции не усматривает в указанной части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта в указанной части не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в силу чего подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и иные доводы апеллянта в порядке статьи 71 АПК РФ, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя, государственная пошлина по апелляционной  жалобе  подлежит отнесению на  её подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области   от 06 августа  2013 года  по делу №А67-2400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина