Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А27-1785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1785/2013

«05 » ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  без участия (извещен),        

от  заинтересованного лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Администрации Тяжинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Кемеровской области                         

от 19 августа 2013 года по делу № А27-1785/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1082205000723, ИНН 2205011342, 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, 7, 148)

к Администрации Тяжинского городского поселения (652240, Кемеровская область, Тяжинский поселок городского типа, ул. Советская, 2)

о взыскании 27300 руб. за дополнительные работы, 6500 руб. убытков

и встречному иску Администрации Тяжинского городского поселения

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»

о взыскании 1158 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Тяжинского городского поселения (далее по тексту - Администрация) о взыскании 27300 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных в связи с исполнением муниципального контракта №23 от 31.08.2012, 6500 руб. убытков, связанных с проживанием рабочих.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным  исковым заявлением о взыскании с ООО «Кристалл» 1158 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту №23 от 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года исковые требования ООО «Кристалл удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Кристалл» взыскано 27300 руб. за дополнительные работы, 1610 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО «Кристалл» отказано.

Суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Кристалл».

 Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 27300 руб. за дополнительные работы, 1610 руб. 67 коп. в возмещение истцу расходов по  уплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении встречного иска.  Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл» и об удовлетворении встречного иска Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Администрации  изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №23 от 31.08.2012 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и с использованием своих материалов выполнить работы по установке пластиковых окон в МКД ул. Октябрьская, 9, пгт Тяжинский, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяется техническим заданием, которое является неотъемлемым приложением к контракту.

Цена контракта включает в себя затраты на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 234000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях на основании счетов-фактур, предоставленных подрядчиком, из средств бюджета Тяжинского городского поселения на 2012 год, в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов (КС-2, КС-3).

Срок выполнения работы – 14 календарных дней с даты подписания контракта (п. 5.1 договора).

12.09.2012 ООО «Кристалл» обратилось к Администрации со ссылкой на то обстоятельство, что во исполнение муниципального контракта им изготовлены и доставлены на объект пластиковые окна. Между тем, в процессе монтажных работ установлено, что размеры оконных проемов, представленные заказчиком в техническом задании, не соответствуют действительности, а значительно меньше указанных в техническом задании, что делает невозможным монтаж пластиковых окон без расширения оконных проемов. ООО «Кристалл» предложено заказчику за свой счет и своими силами привести объект (оконные проемы) в соответствие с техническим заданием.

В письме от 13.09.2012 №230, отправленном посредством факсимильной связи, Администрацией указано на отсутствие претензий к ООО «Кристалл» по факту нарушения конструкций здания по адресу: Октябрьская, 9, пгт Тяжинский при выполнении работ в рамках исполнения муниципального контракта №23 от 31.08.2012.

18.09.2012 ООО «Кристалл» обратилось к Администрации с претензией, в которой просило принять решение, предложив в качестве вариантов:

- изготовление подрядчиком изделий, соответствующих фактическим размерам стенового проема с возложением всех дополнительных расходов на заказчика;

- расторжение контракта с оплатой заказчиком выполненной работы и компенсацией им понесенных истцом дополнительных расходов, вызванных предоставлением заказчиком технического задания, содержащего недостоверные сведения.

В письме от 19.09.2012 №955, отправленном по факсу, Администрацией признана невозможность исполнения в связи с неверно составленным техническим заданием контракта в полном объеме. При этом ответчик  указал, что в соответствии с п. 4.3.11 подрядчик обязан предоставить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта – локальный ресурсный сметный расчет стоимости работ. Администрацией Тяжинского городского поселения заявлено о согласии расторгнуть муниципальный контракт по факту выполненных работ после предоставления локально-сметного расчета, актов КС-2, справок КС-3 на фактически выполненные работы.

Извещением от 21.09.2012 ООО «Кристалл» направило в адрес Администрации ресурсный сметный расчет о стоимости фактически выполненных работ, дополнительный сметный расчет на фактически выполненные работы по расширению проемов, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2012.

01.10.2012 сторонами подписан акт о приемки выполненных работ №1 на сумму 232500 руб. (без учета стоимости работ по увеличению оконных проемов).

Ссылаясь на отказ Администрации оплатить стоимость дополнительных работ – 27300 руб. и понесенных в связи с их производством убытков   в размере 6500 руб., ООО «Кристалл» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим иском.

В связи с понесенными убытками, связанными с исполнением муниципального контракта №23 от 31.08.2012, Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание рассматриваемого государственного контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд), с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ), и условиями заключенного договора.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ведомости объемов работ (приложение №1) на смену оконных блоков в жилом доме по ул. Октябрьская, 9 в предмет муниципального контракта №23 от 31.08.2012 входили работы по демонтажу оконных и дверных коробок в отбивкой штукатурки откосов, снятие подоконных досок и установки изделий из ПВХ.

Работы по разборке кирпичной кладки оконных проемов ведомостью объемов работ не предусматривались.

Письмами от 13.09.2012 №230, от 19.09.2012 №955 Администрация подтвердила несоответствие технического задания конструкции здания.

В подтверждение факта выполнения работ по расширению оконных проемов ООО «Кристалл» представлены рукописные акты выполненных работ от 11.09.2012, 12.09.2012, 17.09.2012, составленные жильцами квартир, расположенных в жилом доме по ул. Октябрьская, 9. На стоимость дополнительно выполненных работ  в размере 27300 руб. истцом составлен локальный сметный расчет от 18.09.2012.

При этом факт выполнения дополнительных работ по увеличению размеров оконных проемов Администрацией по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в  материалы дела писем сторон от 12.09.2012, от 13.09.2012 №230, заказчик (Администрация) уведомлен подрядчиком (Обществом) о необходимости расширения оконных проемов в связи с допущенной ошибкой в технической документации.

Исходя из указания истцом в письме от 12.09.2012 на необходимость выполнения дополнительных работ за счет заказчика, ответ последнего об отсутствии претензий по факту нарушения подрядчиком конструкций здания при исполнении контракта (письмо от 13.09.2012 №230), обоснованно расценено судом первой инстанции как согласие Администрации на проведение ООО «Кристалл» работ по расширению