Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А27-1785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проемов.

При этом из представленных писем не следует, что сторонами предполагалось выполнение ООО «Кристалл» работ на безвозмездной основе.

Получив уведомление ООО «Кристалл» от 12.09.2012 о необходимости проведения дополнительных работ, Администрация об отказе от исполнения муниципального контракта №23 от 31.08.2012 не заявила.

Работы по устройству оконных блоков (без учета стоимости дополнительных работ) приняты заказчиком без возражений, акт приемки выполненных работ №1 от 01.10.2012 подписан на сумму 232500 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы не влекут возникновения самостоятельного объекта строительства и непосредственно связаны с достижением результата работ, предусмотренных условиями заключенного сторонами контракта.

При указанных обстоятельствах спорные работы правомерно оценены судом первой инстанции как дополнительные и правильно определены правовые нормы, применимые к спорным отношениям.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Администрации дополнительных работ в размере 27 300 руб.

Согласно пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно материалам дела, в состав убытков в размере 6599 руб. ООО «Кристалл» включены: 3000 руб. – за проживание рабочих; 1800 руб. суточные расходы (300 руб./сутки х 2 человека х 3 суток); 300 руб. – суточные за направление представителя для урегулирования разногласий с заказчиком; 1400 руб. – проживание представителя в гостинице.

В подтверждение проживания рабочих в гостинице «Берлога» в период с 10.09.2012 по 13.09.2012 ООО «Кристалл» представлен счет на сумму 3000 руб.

Между тем, Обществом не представлено в обоснование заявленных требований о взыскании с Администрации убытков в размере 6500 руб., того, что расценки локального сметного расчета на сумму 27300 руб. (включающего накладные расходы, сметную прибыль) не содержат затрат, связанные с командировкой и проживание рабочих. В материалы дела на представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, подтверждающие несение расходов по отправлению рабочих в командировку, не представлены. Отсутствуют документы, подтверждающие нахождение граждан, выезжающих на объект строительства, в трудовых отношениях с ООО «Кристалл».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал состав убытков недоказанным, а требования о их взыскании - необоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из пункта 8.2 муниципального контракта следует, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и Администрацией по существу не оспаривается  тот факт, что в техническом задании  допущены ошибки, повлекшие необходимость проведения дополнительных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Администрацией не доказан период просрочки, допущенной ООО «Кристалл» с учетом времени, необходимого для выполнения работ по увеличению оконных проемов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1158 руб. 30 коп. неустойки.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 19.08.2013 года  по делу                 № А27-1785/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           И.И.   Бородулина

О.А.   Скачкова