Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А67-3306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А67-3306/2013 «05» ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Орловой Е.В.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: ИП Чертов П.А. , паспорт, Ахмедова Р.Э., паспорт,

от  заинтересованного лица: Ефимова Л.Н. по доверенности от 13.03.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Индивидуального предпринимателя Чертова Петра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Томской области                

от 30 августа 2013 по делу № А67-3306/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чертова Петра Анатольевича (г. Томск, ул. Алтайская, 126-262, ИНН 702100509972, ОГРНИП 304701736402180)

к Административной комиссии Администрации Кировского района г. Томска (634050, г. Томск, пр. Кирова, 11а, ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594)

о признании незаконным и отмене постановления № 19/89 от 28.05.2013 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чертов Петр Анатольевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Кировского района г. Томска (далее по тексту – административный орган, административная комиссия) № 19/89 от 28.05.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании предприниматель и  его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель административного органа в судебном заседании  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Предпринимателем и его представителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Свидетели, о допросе которых просит заявитель, давали объяснения административному органу, которые были предметом оценки суда первой инстанции, необходимость допроса свидетелей, а равно обоснование того, какие иные, кроме уже сообщенных административному органу,  обстоятельства, имеющие значение для дела они могут пояснить, заявителем не приведено; ссылка представителя заявителя на то, что указанные свидетели могут подтвердить допущенные при проверке нарушений и незаконность привлечения Общества к административной ответственности, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; вместе  с тем, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в порядке статей 71, 268 АПК РФ, в связи с  чем,  судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей.

 Ходатайство о привлечении ТСЖ «Богдан», ООО «Аметист» к участию в деле в качестве ответчиков в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению в порядке части  3 статьи 266 АПК РФ.

Заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, подлежит также отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Явка предпринимателя в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения заявителем конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса, адресованного  управляющему ТСЖ «Богдан».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение вышеизложенного, предприниматель не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, принимая во внимания основания обращения предпринимателя в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных  дополнений и пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Администрацию Кировского района г. Томска поступили жалобы граждан о нарушениях регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования Город Томск по пер. Ботаническому.

Главным специалистом отдела благоустройства администрации Кировского района г.

Томска по фактам поступления жалоб проведена проверка, в ходе которой установлено, что

Чертов П.А. осуществляя деятельность в магазине «Бочка» по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, 2, нарушает требования пункта 3.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования Город Томск, утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55.

По данному факту в отношении предпринимателя 15.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении №74, в котором указано на наличие в действиях ИП Чертова П.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 КоАП ТО.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, административной комиссией вынесено постановление № 19/89 от 28.05.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 КоАП ТО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая ИП Чертову П.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными