Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А67-3306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.10 КоАП ТО нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 КоАП ТО, может выражаться: 1) в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий; и 2) в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, граждане.

На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, порядка проведения работ по благоустройству городских территорий осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным постановлением Администрации города Томска № 55 от 26.01.2011 (далее по тексту - Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.8.1 Правил благоустройства,  вывоз уличного смета, бытовых и промышленных отходов с автомобильных дорог общего пользования местного значения, территорий общего пользования городского округа, внутриквартальных проездов и иных объектов благоустройства муниципального образования «Город Томск», а также с территорий, указанных в настоящих Правилах, осуществляется в места, определяемые в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране окружающей среды, а также в соответствии с Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск».

В силу пункта 8.14 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного Постановлением Администрации города Томска № 1110 от 11.11.2009, ответственность за организацию сбора и вывоза отходов в соответствии с настоящим Регламентом возлагается на собственников (владельцев) объектов торговли, общественного питания.

Из пункта 8.12 Регламента следует, что вывоз отходов с территории объектов торговли, общественного питания и их последующее размещение (утилизация, переработка) в местах, определяемых в соответствии с настоящим Регламентом, осуществляются собственниками (владельцами) указанных объектов путем: заключения договора на захоронение (утилизацию, переработку) отходов с организацией, осуществляющей эксплуатацию места для размещения (утилизации, переработки) бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск» (указанный договор заключается собственниками (владельцами) указанных объектов либо по их поручению специализированной организацией); заключения соответствующего договора на сбор и вывоз отходов со специализированной организацией либо организации вывоза отходов в места для размещения (утилизации, переработки) отходов своими силами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Чертов П.А. осуществляет торговую деятельность в магазине «Бочка» по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, 2.

Следуя оспариваемому постановлению, административной комиссией вменено предпринимателю нарушение пункта 3.8.1 Правил благоустройства, поскольку, осуществляя торговую деятельность в магазине «Бочка» по пер. Ботаническому, 2, им не обеспечивается вывоз бытовых и промышленных отходов, образующихся в результате коммерческой деятельности, в том числе посредством заключения договора со специализированной организацией.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом № 74 от 15.05.2013 об административном правонарушении, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № 19/89 от 28.05.2013, дополнением к протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении № 19/89 от 29.05.2013, обращениями № 132202, №131998 с приложенными фотографиями, пояснительной  запиской к административному протоколу по правонарушению, совершенному ИП Чертовым П.А.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 КоАП ТО,

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на договор на представление коммунальных услуг от 02.06.2008 с ТСЖ «Богдан», на основании которого ТСЖ взяло на себя обязательство обеспечить вывоз мусора, так как согласно материалам дела, услуги по выводу мусора ТСЖ «Богдан» с сентября 2012 г. не оказывает, в счетах на оплату ЖКУ плату за вывоз мусора не выставляет, что подтверждается уведомлением ТСЖ «Богдан» от 14.05.2013, счетами №108 от 31.10.2012, №52 от 22.07.2013, актами №000116 от 31.10.2012, №64 от 31.05.2013.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимать предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение установленных обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 КоАП ТО.

Доводы предпринимателя о наличии существенных правонарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что административный орган вышел за пределы рассмотрения протокола об административном правонарушении, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Данный довод не может быть принят и апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные нарушения были обнаружены при проведении проверки непосредственно административным органом, который при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не ограничен доводами поступивших к нему жалоб.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган ссылается на пункт 3.8.1 Правил благоустройства, при этом зафиксированные в протоколе обстоятельства не ограничивают возможность применения формулировки, изложенной в постановлении, учитывая положения норм 3.8.1 Правил, 8.12, 8.14 Регламента.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Административной комиссией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно положениям  статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.

Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.10 КоАП ТО, в том числе вины в его совершении.

Ссылки предпринимателя, изложенные в письменных пояснениях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены